Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-6315/2012 (ключевые темы: всемирная организация интеллектуальной собственности - фонограмма - смежные права - государственная аккредитация - защита прав)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-6315/2012

09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителя ИП К.И.М. - М.Е.В., представителей ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" Ч.С.А., Р.Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.И.М. - М.Е.В., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2012 года по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) в интересах исполнителей и изготовителей фонограмм к индивидуальному предпринимателю К.И.М о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм, установила:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю К.И.М., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 06 августа 2009 года "ВОИС" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик, не имея разрешения авторов и лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, 08 июня 2011 года в помещении фитнес-клуба "Шанс", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "...", осуществил публичное исполнение музыкальных фонограмм (произведений): Vuila (mix)-Диджей-денс группа "Radio Killer": Smiley (Смайли), Elefunk (Елефанк), CellBlock (Селблок), Karie (Кери), Boogie Man (Буги Мен); Sugar-Flo Rida: (Тремер Диллард); Rock Chick-Craig Robin feat. Sammy Jay: Крейг Робин, Сэми Джей; I Love My People-Eddy Wata Эдди Вата.

Ни "ВОИС", ни авторы указанных произведений (фонограмм) разрешения на право публичного исполнения музыкальных произведений (фонограмм) ответчику не давали, договор на публичное исполнение произведений у ответчика отсутствует.

"ВОИС" 19 декабря 2010 года уведомляло ответчика о необходимости заключения лицензионного договора, однако, ответчик от этого уклонился.

Истец считает, что ответчик, допустив публичное исполнение в помещении фитнес-клуба указанных музыкальных произведений (фонограмм), нарушил исключительные права авторов.

Истец просил пресечь действия ответчика по осуществлению исполнения фонограмм; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу "ВОИС" для последующего перечисления правообладателем: Vuila (mix)-Диджей-денс группа "Radio Killer": Smiley (Смайли) - 15 000 рублей, Elefunk (Елефанк) - 15 000 рублей, CellBlock (Селблок) - 15 000 рублей, Karie (Кери) - 15 000 рублей, Boogie Man (Буги Мен) - 15 000 рублей; Sugar-Flo Rida: (Тремер Диллард) - 15 000 рублей; Rock Chick-Craig Robin feat. Sammy Jay: Крейг Робин - 15 000 рублей, Сэми Джей - 15 000 рублей; I Love My People-Eddy Wata: Эдди Вата - 15 000 рублей, всего 135 000 рублей, а также взыскать в пользу "ВОИС" судебные расходы 3 900 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ИП К.И.М. запрещено публичное исполнение фонограмм без лицензированного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами.

С ИП К.И.М. в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав для последующего перечисления правообладателям в размере 135 000 рублей.

С ИП К.И.М. в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истец не имел право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, доказательства, положенные в основу решения, получены судом с нарушением закона. Кроме того, заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП К.И.М., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП К.И.М. о времени и месте проведения судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Реализуя данное предписание на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил в статье 138 ГК Российской Федерации, что в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 ее статьи 2, пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5, охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено; пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей; охрана предоставляется в отношении произведений как выпущенных в свет, так и не выпущенных в свет.

В соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

Музыкальным можно считать такое произведение, когда действительность, определенные образы отражаются при помощи звуков. Музыкальные произведения воспринимаются на слух, как при их исполнении, так и при помощи технических средств. Музыкальная форма состоит из нескольких компонентов, к которым относятся мелодия, фактура, полифония, гармония, ритм, композиция и др.

Определение аудиовизуального произведения раскрыто в ст. 1263 ГК РФ.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 июня 2011 года в подвальном помещении фитнес-клуба "Шанс", расположенного по адресу: "...", были публично исполнены музыкальные произведения - фонограммы, являющиеся объектами авторского права: Vuila (mix)-Диджей-денс группа "Radio Killer": Smiley (Смайли), Elefunk (Елефанк), CellBlock (Селблок), Karie (Кери), Boogie Man (Буги Мен); Sugar-Flo Rida: (Тремер Диллард); Rock Chick-Craig Robin feat. Sammy Jay: Крейг Робин, Сэми Джей; I Love My People-Eddy Wata Эдди Вата.

Ответчик не оформил лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений, несмотря на уведомление "ВОИС", полученное представителем ответчика и до настоящего времени не произвел выплату компенсации (л.д. 25,26).

В соответствии с Уставом Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) истец вправе предъявлять от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершать иные юридические действия необходимые для защиты прав, переданных Организации в управление на коллективной основе, а в случаях получения государственной аккредитации предъявлять требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет Организация (п.2.5.11 Устава) (л.д. 11 - 16)

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5).

Согласно ст. 1244 ГК РФ организаций по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание представленные истцом свидетельства о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление прав исполнителей (изготовителей фонограмм) на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 17,18), судебная коллегия приходит к выводу о том, что "ВОИС" вправе предъявлять в суд требования от своего имени в защиту авторских прав неопределенного круга лица.

Установление правообладателей, среди которых должно быть распределено авторское вознаграждение, в данном случае, находится в компетенции "ВОИС". При наличии спора правообладатели не лишены права обратиться в суд самостоятельно. При таком взыскании авторского вознаграждения в пользу "ВОИС" права ответчика не нарушены, поскольку во внесудебном порядке он не исполнил свою обязанность по выплате авторского вознаграждения ни в пользу "ВОИС", ни в пользу конкретных авторов (изготовителей) музыкальных произведений (фонограмм).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих свои возражения относительно достоверности представленных истцом письменных и иных доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что ИП К.И.М. фитнес услуги не осуществляет, а подвальное помещение фитнес-клуба "Шанс" сдано в аренду другому лицу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды "..."г. от 01.03.2011 г., заключенный между ИП К.И.М. и Р.Т.В., по мнению судебной коллегии, также не опровергает факт публичного исполнения ИП К.И.М. "..." в подвальном помещении фитнес-клуба "Шанс", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "...", музыкальных фонограмм.

Согласно данного договора ИП К.И.М. (Арендодатель) предоставляет во временное пользование ( в аренду) гражданке Р.Т.В.

(Арендатор) нежилое помещение под склад, общей площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "...", подвал.

При этом, сведений о принадлежности указанного помещения ИП К.И.М. на каком-либо праве договор не содержит, как не содержит и технической характеристики передаваемого в аренду помещения, что не позволяет индивидуализировать предмет договора, а также сделать вывод о правомерности его заключения.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений об арендной плате, в связи с чем, в силу положений ст. 654 ГК, считается незаключенным. Ссылка в п.2.2 договора на то, что размер ежемесячного арендного платежа установлен Приложением N 2 к договору не подтверждает факт согласования сторонами условий об арендной плате, поскольку в п.4.5 договора отсутствуют сведения о том, что договор составлен с Приложениями к нему. Данное Приложение стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает нормы Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года (с соответствующими дополнениями и изменениями), положения частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2012 года.

Вынести новое решение, которым исковые требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю К.И.М публичное исполнение фонограмм без лицензированного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.М в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) в интересах исполнителей и изготовителей фонограмм для последующего перечисления правообладателям компенсацию в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.М в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи