Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7139/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая функция - заработная плата за время вынужденного прогула - штатное расписание)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-7139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года гражданское дело по иску М.А.В. к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца М.А.В., ее представителя Л.А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия установила:

М.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2011 года была принята на работу к ответчику на должность официанта с заработной платой 6 000 руб., местом ее работы были кафе "Росси", находящееся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. "...", д. 59, и кафе "Танцующая принцесса", находящееся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. "...", д. 22. В соответствии со ст. 67 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор в письменной форме, однако в нарушение требований указанной статьи представитель работодателя не выдал работнику экземпляр трудового договора. Оформлялась ли М.А.В. трудовая книжка как работнику, принятому на работу впервые, истцу неизвестно. 24 февраля 2012 года работодатель К.С.В. потребовал у М.А.В. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. М.А.В. выполнить данное требование отказалась, после чего К.С.В. сказал ей, что она уволена и отстранил ее от работы. С приказом об увольнении М.А.В. ознакомлена не была. Истец полагает, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. При этом ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 5 142 рублей. Указанными незаконными действиями со стороны работодателя М.А.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истица просила суд: взыскать с ООО "Карамель-ка" в свою пользу заработную плату за февраль 2012 года в размере 4 800 рублей; признать увольнение М.А.В. незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2012 года по день вынесения судебного решения 24 800 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по день вынесения судебного решения 5 659,92 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Л.Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что М.А.В. в ООО "Карамель-ка" никогда не работала, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено: М.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и усматривается и материалов дела, ООО "Карамель-ка" имеет предприятия общественного питания - кафе "Танцующая принцесса", расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. "...", д.59, и кафе "Итальяночка-японочка", расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. "...", д.22.

Согласно позиции истца М.А.В. работала у ответчика в должности официанта в кафе "Танцующая принцесса", с 01 августа 2011 года до 24 февраля 2012 года.

Также судом на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истицы, было установлено, что заявления о приеме на работу М.А.В. не писала, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился, какие-либо записи в трудовую книжку истца не вносились.

Доводы истицы о том, что с ней подписывался трудовой договор с работодателем, но второй экземпляр договора ей не вручен, при этом с истцом при приеме на работу были согласованы существенные условия трудового договора (график работы, условия и сроки оплаты) опровергнуты представленными стороной ответчика копиями штатного расписания за 2011 и 2012 г.г., платежными ведомостями, из которых не усматривается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и тех существенных условий трудового договора, которые указаны истцом. Напротив, штатным расписанием, утвержденным администрацией ответчика, не предусмотрена должностная единица официанта, из анализа платежных ведомостей по начислению денежных средств следует, что какие- либо выплаты истцу в спорный период не производились, работник М.А.В. в ООО "Карамель-ка" не числилась, оплата работникам производилась в другие сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы М.А.В. о приеме ее на работу и согласовании сторонами существенных условий трудового договора своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истицей факта допуска ее к работе директором ООО "Карамель-ка" и выполнения истцом именно трудовых функций в спорный период.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств трудовых отношений сторон свидетельские показания С.А.Ю. и документы, в том числе журнал "Paradise" за ноябрь 2011 года, объяснения М.А.В. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.И.В. И медицинская книжка М.А.В.

Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и перечисленные выше доказательства стороны истца, судом первой инстанции правомерно учтено, что эти доказательства не являются достаточными и достоверными для подтверждения исполнения истицей трудовых обязанностей в ООО "Карамель-ка".

Поскольку право оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о доказанности трудовых отношений представленными истцом доказательствами направлен на их переоценку и на основании изложенного подлежат отклонению.

При таком положении, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не установлено, обстоятельства, на которые М.А.В. ссылалась в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО "Карамель-ка" и главного редактора журнала "Paradise" также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, изложенными в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а также доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившим в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи