Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7209/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - трудовая пенсия по старости - условия труда - досрочное назначение пенсии - достоверная информация)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7209/2012

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года по иску К.Г.В. к Открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании упущенной выгоды, установила:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик не проинформировал ее о том, что она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по достижении ею 35 лет. В связи с чем, она недополучила пенсию за 1 год и 7 месяцев.

Истица просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "..." руб.

К.Г.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца К.М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Н.П. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года постановлено: в иске К.Г.В. к ОАО "Завод Красная Этна" о взыскании упущенной выгоды отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе К.Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, К.Г.В. работала на ОАО "Завод Красная Этна" на производстве с тяжелыми и вредными условиями труда в период с 1997 года по 2003 года, а именно: с 15.01.1997 года по 30.04.1997 года - "..." в Горячепрокатном цехе; с 01.05.1997 года по 30.10.2001 года - "..." в Производстве проката; с 01.11.2001 года по 01.12.2002 года - "..." в Горячепрокатном цехе; с 02.12.2002 года по 04.11.2003 года - "..." в Горячепрокатном цехе. С 16.09.2008 года по 10.11.2008 года работала в пружинной цехе "..." участка N.

10.11.2008 года К.Г.В. уволилась по собственному желанию.

15 февраля 2012 года К.Г.В. выдана справка N дающая право на назначение досрочной пенсии по ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Из материалов дела видно, что распоряжением ОАО "Красная Этна" за N от "..." истица была проинформирована об условиях труда, с которыми она была согласна и поставила свою подпись в распоряжении. Данную подпись в процессе рассмотрения дела истица не оспаривала. Условия труда в распоряжении указаны как вредные и тяжелые.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением о переводе на другую работу за N от 15.05.1997 года и N от 19.11.2001 года также подтверждается факт ознакомления ответчиком истца об условиях работы, которые являются тяжелыми и вредными, предусмотренные Списком N.

Положениями ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области от 03.04.2012 года на письменное обращение К.Г.В. следует, что при наличии 5 лет 5 месяцев 26 дней специального стажа по Списку N 2, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 у нее возникло по достижении 53 лет, т.е. с 23 июня 2010 года.

Вместе с тем, с заявлением о назначении данной пенсии К.Г.В. обратилась лишь 26 января 2012 года, в связи с чем, право на назначение пенсии она имеет только с 26 января 2012 года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, К.Г.В. указала, что по вине работодателя она недополучила пенсию за 1 год 7 месяцев 3 дня, т.к. работодатель должен был поставить ее в известность об имеющихся льготах и компенсациях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец К.Г.В. получила от работодателя ОАО "Завод Красная Этна" достоверную информацию об условиях работы, которую она выполняла.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Кроме того, ОАО "Завод Красная Этна" как работодатель никак не мог повлиять на право К.Г.В. обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии, так как право обращения за пенсией у К.Г.В. возникло независимо от действий работодателя, в обязанности которого не входит информировать работника о том, что у него возникло такое право, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к ОАО "Завод Красная Этна" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи