Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7269/2012 (ключевые темы: инженерное оборудование - общая долевая собственность - участники долевой собственности - жилая комната - приборы учета электроэнергии)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по апелляционной жалобе М.В.П. с участием истца М.В.П. и представителя ответчика М.А.П.- М.Р.И. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года по делу по иску М.В.П. к М.А.П. о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование жилого дома, определении порядка пользования инженерными коммуникациями жилого дома, установила:

М.В.П. обратился с иском к М.А.П. о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование жилого дома, определении порядка пользования инженерными коммуникациями жилого дома, находящегося по адресу: "...", ссылаясь на то, что ранее спорный жилой дом принадлежал ему и М.А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода осуществлен раздел жилого дома в натуре. В результате раздела жилого дома в натуре инженерное оборудование и коммуникации остались на половине дома, выделенной М.А.П.

Истец считает, что при разделе дома были нарушены его права, т.к. принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе М.В.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вынесенным решением нарушены его права на часть наследственного имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу М.А.П. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2008 г. между М.А.П. и М.В.П. был произведен раздел в натуре жилого дома, находящегося по адресу: "...".

В собственность М.В.П. в доме "..." выделены следующие помещения: в литер "А" - жилая комната N 2 площадью 24,5 кв.м.; жилая комната N 3 площадью 10,4 кв.м.; столовая N 4 площадью 11,3 кв.м., всего 46,2 кв.м.; 39,02 погонных метров забора стоимостью 10 268,0 руб., всего стоимостью 532.537,0 руб.

В собственность М.А.П. в доме "..." выделены следующие помещения: в литер "А" - жилая комната N 1 площадью 6,3 кв.м.; коридор N 5 площадью 2,9 кв.м.; кухня N 6 площадью 7,7 кв.м.; коридор N 7 площадью 3,3 кв.м.; жилая комната N 8 площадью 8,1 кв.м. В литер "А1" - котельная N 1 площадью 8,2 кв.м.; служебная N 2 площадью 2,2 кв.м.; туалет N 3 площадью 0,9 кв.м.; коридор "а"; коридор "А1"; гараж "Г1"; сарай "Г2"; 24,98 погонных метров забора стоимостью 6 574,0 руб.; котел АГВ, всего стоимостью 555 318,0 руб.

Переоборудование дома "..." возложено: на М.А.П. в части выполнения работ по заделке дверных проемов в перегородках "А" стоимостью 4 054,0 руб.; на М.В.П. в части выполнения работ по устройству дверного проема в деревянной перегородке дома "А" стоимостью 1 069,0 руб., устройству дверного проема в стене дома "А" стоимостью 3 103,0 руб., заполнению проемов дверными блоками стоимостью 6 003,0 руб., устройству входного тамбура стоимостью 38 920,0 руб., установке расширительного бака со сливными трубами стоимостью 500,0 руб., стоимость бака 1 149,0 руб., установке котла АГВ стоимостью 2 976,0 руб., стоимость котла АГВ с оборудованием 12 295,0 руб., устройству уборной стоимостью 9 997,0 руб., устройству электросчетчика со щитком стоимостью 293,0 руб., стоимость электросчетчика со щитком 1 821,0 руб., устройству дощатых перегородок в чердачном помещении и подполе стоимостью 6 686,0 руб., всего на сумму 84 812,0 руб.

С М.А.П. в пользу М.В.П. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости долей в сумме 11 390,0 руб.

С М.А.П. в пользу М.В.П. взысканы расходы по переоборудованию в сумме 40 377,0 руб.

Прекращено право общей долевой собственности М.А.П. и М.В.П. на дом "..." (л.д. 41 - 50).

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2009 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.В.П. о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование дома, поскольку при осуществлении раздела в натуре жилого дома, судом был осуществлен раздел и находящихся в доме инженерного оборудования и коммуникаций. Право общей долевой собственности М.В.П. и М.А.П. на жилой дом, включая находящееся в доме инженерное оборудование и коммуникации, было прекращено. В счет раздела инженерного оборудования и коммуникаций жилого дома М.В.П. присуждена денежная компенсация.

Довод жалобы заявителя о том, что в своем заключении эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы и не учел стоимость инженерных систем в стоимости домовладения, является необоснованным, поскольку, как следует из заключения экспертизы стоимость домовладения рассчитана с учетом инженерного оборудования, с учетом надбавки за газ, воду и электричество.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, рассматривая дело 24 декабря 2008 г. не решил судьбу инженерных систем опровергается указанным решением, из которого видно, что котельная в литере "А1" дома была передана в собственность ответчика М.А.П., а на истца М.В.П. была возложена судом обязанность установить расширительный бак со сливными трубами, установить котел АГВ, устроить электросчетчик со щитком.

Из резолютивной части решения суда от 24 декабря 2008 г. видно, что право долевой собственности сторон на дом было прекращено, поскольку был произведен раздел дома в натуре, учитывая и все инженерные системы дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи