Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7298/2012 (ключевые темы: сервитут - строительная продукция - земельный участок - разрешенное использование - целевое назначение)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Кочневой Е.Н., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенности - С.Д.В. и представителя Министерства инвестиционной политики Нижегородской области по доверенности К.С.Б. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года гражданское дело по иску К.В.Н., Ж.В.Ф. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута. заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя К.В.Н. и Ж.В.Ф. адвоката Л.С.И., представителя Министерства инвестиционной политики Нижегородской области по доверенности К.С.Б., представителей ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенностям П.М.В., В.И.А., судебная коллегия установила:

К.В.Н., Ж.В.Ф. обратились с иском к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "...", расположенного за пределами земельного участка, и по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "...",

Ответчик является собственником земельного участка, граничащего с земельными участками истцов, площадью "..." кв.м., на части которого находится проселочная дорога от "..." до участков истцов. В настоящее время ответчик препятствует пользованию данной дорогой, что делает невозможным проезд до земель принадлежащих истцам на праве собственности, доставку крупногабаритных вещей, строительных материалов, проведение коммуникаций. Кроме того, для оказания медицинской помощи, также в целях противопожарной безопасности такой проезд к их земельному участку необходим. Подъезд в объезд земельного участка ответчика невозможен. Соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Истцы считают, что сервитут необходимо установить на часть земельного участка ответчика в границах от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от "...", шириной шесть метров, протяженностью "..." метров. Ранее существовал проезд к их земельному участку шириной шесть метров, после установления границ участка ответчика, проезд отошел в собственность ответчика, ответчик препятствует пользованию данным проездом.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка кадастровый номер "..." ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от "..." шириной шесть метров, протяженностью "..." метров до их земельного участка.

Представители ответчика ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенности В.И.А., П.М.В., С.Д.В., иск К.В.Н. и Ж.В.Ф. не признали.

Представитель третьего лица Министерства инвестиционной политики Нижегородской области по доверенности К.СБ., иск не признала, в его удовлетворении просит суд отказать.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - установлен частный бессрочный сервитут в интересах К.В.Н. и Ж.В.Ф. для обеспечения подъезда к принадлежащим им земельным участкам на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", кадастровый номер "..." - от автодороги "..." по направлению на север от "..." Павловского района Нижегородской области до земельных участков "...". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Министерства инвестиционной политики Нижегородской области по доверенности К.С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности обращено внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у истцов имеются альтернативные пути подъезда к их земельным участкам, а установление сервитута приведет к невозможности ответчиком использовать земельный участок по назначению.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенности - С.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не был применен закон, подлежащий применению. Кроме того, наличие альтернативных путей проезда к земельным участкам исключает возможность установления частного сервитута на земельном участке ответчиков, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела, К.В.Н. и Ж.В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2011 г. (л.д. 13, 14, т. 1).

Также, К.В.Н. и Ж.В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 г. (л.д. 12, 15, т. 1).

ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: в целях геологического доизучения и добычи гипса и антигидрида Южного участка "..." месторождения, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", в 700 м. на север от "..." (л.д. 27, т. 1).

Разрешая заявленные истцами требования об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке ответчика находится проселочная дорога от "..." до участков истцов, являющаяся единственной дорогой, по которой возможен доступ на территорию земельных участков истцов, при отсутствии которой путем перекрытия доступа к ней приводит к невозможности истцам использовать свои земельные участки по назначению. При этом суд установил отсутствие альтернативных путей проезда к земельным участкам К.В.Н. и Ж.В.Ф.

Вместе с тем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается наличие альтернативных дорог к земельным участкам истцов, а именно: через "..." и через "...".

Так, из протокола осмотра доказательств на месте от 7 июня 2012 года в ходе выездного судебного заседания следует, что в 14.10 час. (суд и участники процесса) въехали в "...", проезд осуществляется по асфальтовой дороге. В 14.20 час. начато движение из "..." в сторону "..." по имеющейся грунтовой дороге. В 14.27 час. Въехали в "...", по деревне проходит дорога со старым разбитым асфальтовым покрытием, при выезде из "..." снова начинается грунтовая дорога без возможности разворота и разъезда со встречным транспортом. В 14.40 час. свернули по грунтовой дороге, в 14.46 час. произведен разворот в связи с неверным направлением движения. В 14.59 час. произведена остановка у земельных участков истцов К.В.Н., Ж.В.Ф. (л.д. 105, т.1).

Таким образом, выездным судебным заседанием установлено, что до земельных участков истцов имеется возможность проехать от "..." через "...", время в пути около 40 минут (с учетом времени, потраченного на возвращение со сбившегося маршрута).

Следовательно, вывод суда о том, что путь менее 10 км занял свыше трех часов, до конца предложенного пути, т.е. до участков истцов доехать не представилось возможным из-за заболоченного участка, а затем крутого подъема - прямо противоречит протоколу осмотра доказательств на месте и не подтверждается другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 19 июня 2012 года было исследовано еще одно доказательство, имеющиеся в деле - просмотрен видеоролик, представляющий собой запись видеофиксатором пути, проделанного представителями ответчика на автомобиле по двум маршрутам: от земельного участка истцов до д. "...", время в пути - 13 минут, и от земельного участка истцов до "..." продолжительностью 25 минут (л.д. 60, т. 3).

Указанное доказательство подтверждает доводы ответчика о наличии иных дорог для подъезда к земельным участкам истцов.

Истцы, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в рамках конституционного принципа состязательности процесса, не опровергли достоверность (подлинность) указанной видеозаписи, возражений относительно нее не представили.

Данные маршруты движения также отражены на картах "...", которые также были приняты и исследованы судом в качестве доказательств (л.д. 119, т. 2).

Кроме того, материалы землеустроительного дела земельного участка истцов также содержат указание на дорогу от их участка до "...". Так, в протоколе согласования границ землепользования (л.д. 81, т. 2) содержится описание границ земельного участка истцов, из которого следует, что границы хозяйства проходят по линиям 14-18, 2-3 - по дороге. Из чертежа земельного участка (л.д. 83, т. 2) видно, что линия 2-3 обозначает южную границу участка, расположенную со стороны "...", а линия 14-18 является северной границей земельного участка, которая прилегает к дороге, ведущей к населенному пункту "...".

Таким образом, выводы суда о том, что такого пути (через д. "...") фактически не существует, не соответствует обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле и указанным выше доказательствам.

Представитель истцов в судебных заседаниях неоднократно повторял, что дорога, пролегающая через земельный участок ответчика - единственный путь через "...".

Однако доказательств невозможности пользования дорогами, пролегающими через иные населенные пункты, и наличие необходимости проезда именно через "...", суду не представлено.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение на участке, принадлежащем ответчику на момент его приобретения в собственность, а также на момент приобретения истцами земельных участков, существования федеральной или муниципальной автодороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Федерального дорожного агентства от 22.05.2012 г. за N "..." (л.д. 54 т.2), в котором указано какие автомобильные дороги имеются в едином государственном реестре автомобильных дорог, карт автомобильных дорог Нижегородской области (л.д. 52, 119, 120 т.2). Согласно указанных доказательств, исследованных судом первой инстанции, официальной дороги через участок, принадлежащий ответчику, проезд по которой просят установить истцы, согласно сведений из Росавтодор, не существует.

Доводы истцов о том, что проезд служб экстренного реагирования к земельным участкам истцов осуществляется исключительно из "...", через земельный участок ответчика, равно как и невозможность такого проезда по предложенным ответчикам вариантам - являются несостоятельными, поскольку истцами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, в силу положений ст. 22, 37 ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники федеральной противопожарной службы имеют право беспрепятственного доступа на территорию собственников, когда это необходимо в целях тушения пожара.

Также, из материалов дела следует, что через участок истцов по северной границе проходит дорога, соединяющая "..." и д. "...". Этот факт подтверждается видеороликом, из которого следует, что от земельных участков до д. "..." через д. "..." путь занимает 15 минут. Таким образом, истцы не лишены возможности проехать к "..." минуя земельный участок ответчика.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Указанная норма ориентирует на то, что в силу разумного понимания баланса интересов собственников господствующего и зависимого участков, не может быть абсолютно исключен частный интерес собственника зависимого участка, что имеет место в случае невозможности использования участка по его целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, поскольку собственники земельных участков могут осуществлять их использование не иначе как в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, постольку его абсолютное ограничение посредством установления сервитута недопустимо.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" предназначен для использования в целях геологического изучения и добычи гипса и антигидрида Южного участка Гомзовского месторождения в Павловском районе Нижегородской области (л.д. 95, т. 1).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2009 года N "..." о весь участок площадью 214 га, принадлежащий на праве собственности ответчику, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. В нем, в частности, указано, что к категории опасных производственных объектов относятся те, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Согласно Распоряжению Правительства Нижегородской области от 29.10.2008 года N "..." "О признании инвестиционного проекта Нижегородской области приоритетным", Концерн Сен-Гобен (Saint-Gobain) реализует инвестиционный приоритетный проект по строительству промышленного комплекса, состоящего из завода по производству гипсокартона и гипсового карьера на базе принадлежащего компании "..." месторождения гипса в районе "...".

Согласно экспертному заключению от 27.09.2010 г. N "..." "По проекту расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Карьер по добыче гипса в "..." рядом с "..." технологическая схема разработки "..." месторождения включает в себя в себя следующие операции: экскавация рыхлых песчано-глинистых пород (вскрыши) карьерным экскаватором с отгрузкой в автосамосвалы; буровзрывные работы с использованием бурового станка; экскавация гипсового камня с погрузкой в автосамосвалы; транспортировка гипса на дробильно-перегрузочный пункт (л.д. 6 - 44, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; и п. 45 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (ПБ 03-498-02), разработка карьера открытым способом исключает нахождение на его территории посторонних лиц, в связи с опасностью их жизни.

Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным государственным органом исполнительной власти, перед которым ставился вопрос о том, допускается ли проход или проезд по земельному участку с кадастровым номером "..." посторонних лиц, не имеющих отношения к ведению горных работ и добыче гипса, с точки зрения законодательства об опасных производственных объектах (л.д. 47, т. 2).

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснило, что в соответствии с п. 45 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (ПБ 03-498-02) владелец опасного производственного объекта (карьера или обогатительной фабрики) обязан обеспечить систему охраны, исключающую доступ посторонних лиц к объектам открытых горных работ (л.д. 46, т. 2).

Таким образом, статус объекта в качестве опасного производственного налагает на собственника определенные обязанности по безопасной эксплуатации данного объекта, в частности, не допускать посторонних лиц на территорию объекта, а поэтому установление сервитута на территории карьера делает невозможным его эксплуатацию, так как нарушаются вышеуказанные нормы законодательства о промышленной безопасности.

Выводы суда о том, что согласно ситуационного плана, представленного представителями ответчика (т.2 л.д. 94), территория карьера на конец отработки значительно меньше территории всего земельного участка, т.е. непосредственная добыча гипса предусмотрена не на всей территории земельного участка, часть этой территории занимают вспомогательные сооружения, и на территории также предусмотрено сооружение съездов с автодороги и устройство примыканий внутриплощадочных дорог на участке ответчика, что позволяет установить сервитут - противоречат требованиям ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Единым правилам безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" и основаны на предположении суда, без ссылок на нормы права и доказательства по делу.

Учитывая изложенное, разработка карьера открытым способом с очевидностью исключает нахождение на нем каких-либо дорог или проездов общего пользования. Иное означало бы также нарушение одного из основных требований по рациональному использованию и охране недр - обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (п. 2 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года "О недрах"); обустройство дороги через земельный участок ответчика будет означать невозможность добычи гипсового сырья в полном объеме, что является существенным условием лицензии на право пользования недрами и, соответственно, будет являться основанием для ее досрочного прекращения, а также приведет к невозможности реализации исполнения инвестиционного соглашения, заключенного с Правительством Нижегородской области.

Таким образом, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, при наличии иных (альтернативных) путей проезда к земельному участку истцов, нарушает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, решение суда не может быть признано законным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а требования К.В.Н. и Ж.В.Ф. об установлении частного бессрочного сервитута для обеспечения подъезда к принадлежащим им земельным участкам на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от автодороги "..." по направлению на север от "..." области до земельных участков истцов - оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае нарушения их прав по подъезду к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Н. и Ж.В.Ф. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер "...", принадлежащего ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от "...", Павловского района Нижегородской области шириной шесть метров, протяженностью 1 300 метров до земельного участка истцов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи