Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7420 (ключевые темы: помощник прокурора - иски прокурора - представление прокурора - заявление о восстановлении срока - копия)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7420

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по частному представлению прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 25 мая 2012 года по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" о возложении обязанности прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

18.04.2012 года прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних с иском к ООО "Проект "Мой дом" о возложении обязанности прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в баре и кафе "...", расположенных по адресу: "...".

25 мая 2012 года решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении иска прокурору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода отказано (л.д. 67 - 69).

02.08.2012 года прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на данное решение суда (л.д. 70).

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.08.2012 года прокурору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления отказано (л.д. 78).

В частном представлении прокурором Автозаводского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам того, что участие в судебном заседании помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода при оглашении резолютивной части решения суда или получение им копии мотивированного решения, правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления не имеет. При этом, прокурор указал, что он в судебном заседании не участвовал и копия решения ему не высылалась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода было постановлено судом первой инстанции 25 мая 2012 года (л.д. 67 - 69). При этом в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания от 25.05.2012 года следует, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода. Судом был установлен срок ознакомления с мотивированным решением - 31.05.2012 года, о чем было объявлено лицам, присутствовавшим в зале судебного заседания (л.д. 63 - 65).

Из справочного листа об исполнении по гражданскому делу следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 30.05.2012 года. С учетом положений ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.07.2012 года, так как 30.05.2012 года было нерабочим днем. Апелляционное представление и заявление о восстановлении срока были поданы прокурором Автозаводского района г.Н.Новгорода 02.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что помощник прокурора участвовал при оглашении резолютивной части решения, уважительных причин на восстановление срока не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, обладает правом на подачу апелляционного представления в вышестоящий суд вне зависимости от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции и участвовал ли в рассмотрении дела его заместитель или его помощник.

Наличие у прокурора такого права в силу требования статьи 214 ГПК РФ обязывали суд выслать ему копию судебного решения не позднее через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в том случае, если он не присутствовал в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановленного решения была направлена прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода. Вывод суда о получении копии решения помощником прокурора основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не является, поскольку участвовавший в деле помощник прокурора является представителем прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, в то время как истцом по делу является прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку судом первой инстанции копия решения в окончательной форме в адрес прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода не направлялась, что лишило его возможности своевременно обратиться с апелляционным представлением в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционного представления прокурором пропущен по уважительным причинам.

С целью исправления процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешая по существу вопрос, приходит к выводу о восстановлении прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2012 года отменить.

Прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи