Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7468 (ключевые темы: исполнительное производство - оценка имущества - рыночная стоимость - отчет об оценке - восстановление нарушенных прав)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7468

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 года по заявлению Д.А.С. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Д.А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО о принятии отчета по оценке транспортного средства, мотивируя требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО Ж.А.Л. имеется исполнительное производство за N "...". При проведении исполнительных действий судебный пристав занизил стоимость оценки автомобиля "..." гос.номер "...", оценка производилась внешне и в отсутствие собственника автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика ООО "..." стоимость автомобиля значительно превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 года постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела ФССП по НО от 15.07.2012 года об оценке автомашины "...", государственный регистрационный знак "...".

В апелляционной жалобе УФССП по НО содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО об оценке автомашины "..." у суда первой инстанции не имелись, поскольку в материалах дела имеется отметка о получении должником указанного постановления 05.07.2012 года. Кроме того, судом первой инстанции не указан способ и порядок восстановления нарушенных прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Сормовского районного отдела УФССП по НО находится исполнительное производство N"..." от 02 мая 2012 года о взыскании с Д.А.С. в пользу Д.И.Н. денежных средств в размере "..." рублей.

В ходе производства исполнительных действий 06.04.2012 года был наложен арест на имущество должника в виде запрета использования автомобиля "...".

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО "...", с которым заключен государственный контракт по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N"..." от 01.01.2012 года.

Согласно отчету, составленному вышеуказанной экспертной компанией, стоимость автомобиля "..." составила "..." рублей.

15 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, принадлежащего заявителю.

В данном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено их право обжалования указанного постановления в судебном порядке в десятидневный срок, также указано о необходимости направления сторонам исполнительного производства копии указанного постановления.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель принял отчет с заниженной стоимостью оценки автомобиля "...". При этом, Д.А.С.

представил суду отчет об оценке транспортного средства "...", произведенный ООО "...", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства составила "..." рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено в ч. 2 его ст. 3 (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 143-ФЗ "155") - под таковой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления нарушены и заявитель не мог своевременно воспользоваться принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист ООО "Оценочная компания Нижегородской области" не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также заведомо ложного отчета или заключения.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела от 15 июня 2012 года об оценке спорного автомобиля.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Однако, признавая вышеуказанное постановление незаконным, судом первой инстанции не указал способ и порядок восстановления нарушенного права заявителя, предусмотренные положениями ст.206 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Каких-либо иных ограничений или условий по проведению оценки подлежащего реализации имущества действующее законодательство не предусматривает.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда первой инстанции и обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО выполнить часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, в соответствии с которой:

Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля "..." в рамках исполнительного производства N"..." от 02 мая 2012 года о взыскании с Д.А.С. в пользу Д. И.Н. денежных средств в размере "..." рублей.

Председательствующий

Судьи