Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7555/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - недостатки товара)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Г.,

с участием: Ш.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2012 года по иску Ш.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Инвест Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Сузуки Мотор Рус" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Техцентр "ИнвестАвто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований Ш.А.В. указал, что 18 ноября 2008 года он приобрел транспортное средство "...", стоимость автомобиля - "..." рублей. В приобретенном товаре обнаружены следующие недостатки: неустранимый дефект задней подвески, неустранимый дефект привода агрегатов.

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец Ш.А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи "..." от 18 ноября 2008 года и обязать ответчика выполнить требование о замене товара этой же марки (этой же модели), этой же комплектации; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда "..." рублей; судебные расходы; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В процессе рассмотрения дела истец Ш.А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, адресовав их также к ООО "ИнвестАвто", и ООО "Сузуки Моторс РУС", просил суд: расторгнуть договор купли-продажи "..." от 18 ноября 2008 года, обязать ответчика ООО Техцентр "ИнвестАвто", ответчика ООО "ИнвестАвто", являющихся официальными дилерами компании Suzuki, и ответчика ООО "Сузуки Моторс РУС", являющегося официальным импортером продукции Suzuki Motor Corporation на территории Российской Федерации, выполнить требование о замене автомобиля этой же марки (этой же модели), этой же комплектации, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков ООО Техцентр "ИнвестАвто", ООО "ИнвестАвто", ООО "Сузуки Моторс РУС" "..." в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50 % цены иска.

В последующем истец вновь изменил исковые требования, окончательно Ш.А.В. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи "..." от 18 ноября 2008 года и взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму "..." рублей; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день, "..." рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчиков штраф в размере 50% цены иска, взыскать с ответчиков разницу между ценой автомобиля, установленного договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции Ш.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО Техцентр "Инвест Авто", ООО "Инвест Авто" - К.А.В. (по доверенностям) исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Сузуки Мотор Рус" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2012 года постановлено:

В иске Ш.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Инвест Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сузуки Мотор Рус" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все заявленные ответчики состоят с производителем в договорных отношениях, следовательно, являются организациями уполномоченными производителем. Кроме того, судом первой инстанции дефекты автомобиля признаны не существенными, между тем автотехническая экспертиза не производилась. Вопрос возможности устранения, существенности, повторяемости недостатков освещен поверхностно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 перечень технически сложных товаров входят, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу требований п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2008 года между ООО "ИнвестАвто-НН" и Ш.А.В. заключен договор "..." купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, с комплектацией согласно Приложению "..." от 18 ноября 2008 года, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость автомобиля с доработкой составляет "..." рублей, включая НДС. Расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: покупатель производит предоплату "..." рублей в момент подписания сторонами договора, покупатель производит доплату "..." рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продавец предоставляет на автомобиль гарантию производителя.

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется покупателем (п.5.5 договора).

18 ноября 2008 года продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль марки Suzuki Grand Vitara с комплектацией согласно Приложению "..." от 18 ноября 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2008 г.

В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств: неисправность задней подвески автомобиля, обрыв ремня привода агрегатов.

11 ноября 2011 года Ш.А.В. направил директору ООО "Техцентр ИнвестАвто" претензию, в которой просил заменить автомобиль автомобилем этой же марки (этой же модели), этой же комплектации, либо вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля на день подачи претензии в течение срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из указанной претензии следует, что автомобиль неоднократно сдавался покупателем для гарантийного ремонта, а именно: 25.10.2009 г. (заказ-наряд "..." ), 09 декабря 2009 года (заказ-наряд "..." ), 27 мая 2011 года (заказ-наряд "..." ), 27 мая 2010 года (заказ-наряд "..." ), 08 июня 2010 года (отчет о регулировке "..." ), 10 июня 2010 года (отчет о регулировке "..." ), 19 июня 2010 года (отчет о регулировке "..." ), 17 августа 2010 года (заказ-наряд "..." ), 17 августа 2010 года (заказ-наряд "..." ), 09 октября 2010 года (заказ-наряд "..." ), 25 октября 2010 года (заказ-наряд "..." ), 15 апреля 2011 года (заказ-наряд "..." ), 03 мая 2011 года (заказ-наряд "..." ), 07 июня 2011 года (отчет о регулировке "..." ), 25 июня 2011 года (заказ-наряд "..." ), 07 июля 2011 года (заказ-наряд "..." ), 25 июля 2011 года (отчет о регулировке "..." ), 09 августа 2011 года (заказ-наряд "..." ).

Из ответа ООО Техцентр "ИнвестАвто" на претензию Ш.А.В. следует, что ООО Техцентр "ИнвестАвто" является авторизованным сервисным центром для автомобилей марки Suzuki, уполномоченным на проведение сервисного обслуживания и гарантийного ремонта данных автомобилей. Ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией в контексте ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО Техцентр "Инвест Авто" не является и заявленные требования удовлетворить не вправе.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на существенные недостатки приобретенного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: неисправность задней подвески автомобиля и обрыв ремня приводного агрегата.

Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (с 18.11.2008 г. до 18.11.2011 г.), для устранения выявленных недостатков Ш.А.В. обращался в ООО "Техцентр ИнвестАвто".

ООО "Техцентр ИнвестАвто" недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, были устранены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, заключения специалиста о наличии на момент рассмотрения дела недостатков приобретенного транспортного средства и их характере истец суду не представил, ходатайства суду о назначении по делу автотехнической экспертизы Ш.А.В. также не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия существенных недостатков у приобретенного Ш.А.В. автомобиля, истцом в материалы дела представлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (обнаружение существенного недостатка товара) для расторжения договора купли-продажи от 18.11.2008 г., заключенного между Ш.А.В. и ООО "ИнвестАвто-НН", является верным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техцентр "Инвест Авто", ООО "Инвест Авто", ООО "Сузуки Мотор Рус" не являются продавцами по договору купли-продажи от 18.11.2008 года. Данный вывод также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства "...".

Из Устава ООО "Сузуки Мотор Рус" следует, что предметом деятельности общества являются следующие ее виды: экспорт и импорт продукции и товаров, включая, но, не ограничиваясь, следующими: автомобили и другие средства транспорта.

Между тем, заявленные Ш.А.В. требования о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2008 г., взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть предъявлены к импортеру.

Доказательства того, что ООО "Техцентр "Инвест Авто", ООО "Инвест Авто", ООО "Сузуки Мотор Рус" являются уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в материалах дела отсутствуют.

С исковыми требованиями непосредственно к ООО "ИнвестАвто-НН" (продавцу) Ш.А.В. не обращался, в суде первой инстанции на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ш.А.В. не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи