Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7568 (ключевые темы: водитель - прицепы - ДТП - заключение эксперта - встречное движение)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7568

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя М.С.Г. А.В.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.Г. к ФГУ "ДЭП N 142", ООО "Росгосстрах Поволжье" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

М.С.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что "..."года М.С.С., управляя по доверенности автомобилем "...", г/н"...", с прицепом "..."* г/н "...", принадлежащими истцу на праве собственности, следовал со стороны г."..." в сторону г."...". На"..." км автодороги М-"..." "..." водитель Б.В.В., управляя автомобилем "...", г/н "...", принадлежащей ФГУ УПРДОР "...", нарушил п.п.1.3, 1.4, 3.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) и требования дорожной разметки 1.1. и, не убедившись в безопасности, проигнорировав дорожные и метеорологические условия, а именно, темное время суток, заснеженность проезжей части, ограниченную видимость, выехал на полосу встречного движения, где совершил "плужком" снегоочистителя столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "...", застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N "...").

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что в наступивших вредных последствиях виновен водитель М.С.С., нарушивший требования ПДД.

По мнению истца, исходные данные для проведения экспертизы не содержали объективной информации, вследствие чего, был сделан неверный вывод. Экспертом не учтено наличие на автомобиле "...", принадлежащем ФГУ УПРДОР "...", дорожного "плужка", предназначенного для уборки дорожного полотна под определенным углом.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований М.С.Г. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "..." рублей; с ФГУ "ДЭП-142" - "..." рублей; а также судебные расходы в сумме "..." рублей.

Представители ФГУ "ДЭП N 142" К.В.А. и Ф.Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17апреля 2012 года М.С.Г. в удовлетворении иска отказано;

с М.С.Г. в пользу ФГУ "ДЭП N 142" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..."рублей.

В апелляционных жалобах представителя М.С.Г. А.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на неполноту экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, указано, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель Б.В.В.

На жалобы представителем ФГУ "ДЭП N 142" поданы возражения.

На основании ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУ "ДЭП N 142" Ф.Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 1083, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М.С.Г. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 02 апреля 2009 года, "..." года на "..." километре автодороги "...", произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель М.С.С., управляя автомобилем "..." с прицепом "...", принадлежащим М.С.Г., нарушив пункты 8.1, 9.2, 10.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "...", принадлежащим на праве аренды ФГУ "ДЭП N 142", под управлением водителя Б.В.В. В результате ДТП автомобиль "..." с прицепом "..." получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2009 года (л.д. 79, 80 т.1) М.С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом было установлено, что в нарушение п.п.8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения водитель М.С.С., двигаясь по трассе на ** с прицепом, начал обгон транспортного средства. Увидев встречную машину - "..." с проблесковым маяком желтого цвета - стал тормозить. После чего автомобиль М.С.С., уже не подчиняясь управляющим действиям водителя, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной "...", двигавшейся во встречном направлении.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Водитель. В.В. к административной ответственности не привлекался. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Основанием возникновения деликтной ответственности является причинение вреда при наличии следующих условий: противоправного поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины лица, причинившего вред.

С учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении автомобилю истца технических повреждений. Так, экспертным заключением N"..." от 30 декабря 2008 года, проведенным в рамках административного производства, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля "...". Автомобиль истца - "..."* - перед столкновением не подчинялся управляющим действиям водителя. Последний не имел технической возможности избежать столкновения из-за потери управления над автомобилем и малого промежутка времени между моментами наступления опасности и столкновения. Кроме того, указано, что пункты 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель "..." в своих действиях, находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП с технической точки зрения, в то время как причинной связи действий водителя "..." с последствиями ДТП вероятнее всего, не было. Пункт 10.1, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля "...", не находится в причинной связи с технической точки зрения с последствиями ДТП.

С учетом указанного заключения экспертизы, а также иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия водителя М.С.С., нарушившего пункты 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в то время как между действиями водителя Б.В.В. и наступившими последствиями такой связи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значение для настоящего дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено суду доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя Б.В.В., истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в указанном экспертном заключении не был принят во внимание "плужок" для очистки снега, не состоятельны, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт В.П.П., данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта, поскольку автомобиль дорожной службы двигался по своей полосе движения.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель Б.В.В., поскольку его права указанным решением не затрагиваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.С.Г. А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи