Постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2012 г. N 7-п-636/2012 (ключевые темы: полиция - дорожные знаки - водительское удостоверение - встречное направление - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Нижегородского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 7-п-636/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу Ш.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш.С.Н., установил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13.05.2012 года Ш.С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2012 года постановление мирового судьи от 13.05.2012 года о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Ш.С.Н. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 11.09.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ш.С.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на полосу встречного движения. (л.д. 6)

В протоколе об административном правонарушении Ш.С.Н. указал: "обгон совершил в зоне разрешающего знака, при обнаружении запрещающего знака сразу же перестроился в свою полосу". (л.д. 6)

Из протокола об административном правонарушении следует, что велась видеозапись обстоятельств правонарушения; в материалах дела представлен диск с видеофиксацией правонарушения. (л.д. 9)

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Ш.С.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 6); письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Ш.С.Н., полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ш.С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. То обстоятельство, что маневр обгона был начат до запрещающего знака, а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не является существенным и не освобождает водителя от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр. При возбуждении дела об административном правонарушении и в процессе его производства Ш.С.Н. указывал о том, что не видел знак, запрещающий обгон, что в силу указанных положений о безопасности дорожного движения при обгоне, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя.

Утверждения Ш.С.Н. о том, что событие правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными материалами по делу, а также объяснениями самого Ш.С.Н., из которых следует, что при завершении маневра обгона автомобиль под его управлением следовал по полосе встречного направления в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Информация о том, что велась видеозапись правонарушения, содержится в протоколе об административном правонарушении. Указанная видеозапись, равно как и видеозапись, представленная Ш.С.Н., была исследована и оценена наряду с другими собранными доказательствами.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений и довод о том, что изъятие водительского удостоверения было произведено без участия понятых, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий Ш.С.Н. Принимая во внимание, что сведения о водительском удостоверении и о временном удостоверении, выданном взамен изъятого водительского удостоверения, содержатся в протоколе об административном правонарушении, правильность которых заявитель надзорной жалобы не оспаривает, отсутствие понятых при производстве данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, в качестве свидетеля может быть вызван в судебное заседание и допрошен об известных ему событиях, в том числе и сотрудник полиции. Правовая позиция, на которую ссылается заявитель надзорной жалобы, относится к недопустимости привлечения в качестве понятного сотрудника полиции или иного лица, имеющего заинтересованность.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой и второй инстанции Ш.С.Н. был не лишен права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.

К выводу о виновности Ш.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Позиция Ш.С.Н. являлась предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные объяснения Ш.С.Н., данные им при возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозапись обстоятельств правонарушения, были предметом рассмотрения и оценки. Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Наказание назначено Ш.С.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш.С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов