Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7146/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - срок ответа - общественная организация - судебная экспертиза)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-7146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Нижегородской областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Б.В.П. к ООО "Белый Ветер-Цифровой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

Истец Нижегородская областная Общественная Организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Б.В.П. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.02.2011 года Б.В.П. приобрела по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. ":", д.4 (ТРК "...") в ООО "Белый Ветер-Цифровой" ноутбук "..." (серийный номер "...") стоимостью "..." руб., что подтверждается кассовым чеком. Фактически с начала эксплуатации в работе ноутбука стали проявляться следующие дефекты: устройство сильно нагревалось, "зависало", самопроизвольно отключалось, периодически по верхней крышке аппарата ощутимо проходил электрический ток. 15.12.2011 года Б.В.П. обратилась в ООО "Белый ВетерЦифровой" с претензией, в которой отразила вышеназванные недостатки и указала требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 16.12.2011 года в адрес Б.В.П. от ООО "Белый Ветер-Цифровой" поступил ответ на претензию, согласно которому предъявленное требование о возврате стоимости ноутбука является необоснованным. В устном порядке Б.В.П. было предложено сдать неисправный ноутбук в ремонт. В соответствии с Заказ-нарядом N ":" ноутбук был сдан 23.12.2011 года на проверку качества. В соответствии п. 12 указанного Заказ-наряда срок устранения недостатков товара - 45 дней. Таким образом, диагностика и ремонт должны были быть завершены 05.02.2012 года. 07.02.2012 года обратилась в ООО "Белый Ветер Цифровой" за дачей разъяснений относительно нарушения сроков диагностики и ремонта. В ответ представитель ООО "Белый Ветер-Цифровой" пояснил, что экспертиза не произведена, результатов нет, срок нарушен, в связи с чем Б.В.П. было предложено выбрать аналогичный товар в пределах стоимости неисправного ноутбука. Б.В.П. "на всякий случай" повторно написала претензию с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Претензия была принята 07.02.2012 года. В ответ на предложенную возможность выбрать другой товар, Б.В.П. ответила согласием, однако непосредственно 07.02.2012 г. осуществить это не получилось, т.к. ноутбук предназначался для дочери Б.В.П., а в то время ее в магазине не было. В этой связи Б.В.П. договорилась с представителем магазина о том, что подойдет на следующий день вместе с дочерью и выберет товар. Вечером 07.02.2012 года Б.В.П. поступил телефонный звонок от представителя ООО "Белый Ветер-ЦИФРОВОЙ", содержание которого сводилось к следующему: "дефекты, заявленные Б.В.П. в соответствии с Актом выполненных работ N":" от 06.02.2012 года (срок уже нарушен!) возникли по вине потребителя, в удовлетворении требований отказываем". Указанный ответ продублирован в письме от ООО "Белый Ветер-ЦИФРОВОЙ" от 09.02.2012 года. Представляется странным тот факт, что на конверте от этого письма в штампе отправления проставлена дата 31.01.2012 года. Полагают, это сделано сознательно, с целью ввести в заблуждение относительно сроков проведения ремонта. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" указывают на нарушения ООО "Белый Ветер-Цифровой" условия о сроках выявления и устранения недостатков, в связи с чем, считают требование Б.В.П. о возврате за товар денежной суммы в размере "..." руб законным и обоснованным. Просили взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу Б.В.П. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества ноутбук ":" (серийный номер "...") в размере "..." руб.; неустойку за просрочку исполнения требований, размер которой исчислить на день вынесения решения, которая на момент предъявления иска составляет 17 599 руб 56 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать в пользу НООО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу Б.В.П.

Истец Б.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Б.В.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца В.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что показал, что в товаре истца производственного недостатка не выявлено. Просил в иске отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года в иске Нижегородской Областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Б.В.П. к ООО "Белый Ветер Цифровой" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме. С Б.В.П. в пользу Агентства политехнических экспертиз ИП Назаров С.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Б.В.П. в пользу Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей по мотивам допущенного судом нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на взыскание судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет Б.В.П.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, 01.02.2011 года Б.В.П. приобрела в магазине ООО "Белый Ветер Цифровой" ноутбук "..."(серийный номер "...") стоимостью "..." руб. В процессе эксплуатации ноутбука возникли дефекты, а именно: устройство сильно нагревалось, "зависало", самопроизвольно отключалось, периодически по верхней крышке аппарата ощутимо проходил электрический ток. 15.12.2011 года Б.В.П. обратилась в магазин ООО "Белый Ветер Цифровой" с претензией, в которой перечислила указанные выше недостатки, а также просила вернуть денежные средства. В ответ на претензию Б.В.П. 16.12.2011 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку ноутбук относится к технически сложным товарам, с даты покупки прошло более 15 дней, возврат денежных средств возможен в случае обнаружения существенного недостатка. 23.12.2011 г. истцом ноутбук был передан ответчику в соответствии с заказ-нарядом на ремонт N ":" от 23.12.2011 г. В соответствии с актом выполненных работ N ":" от 06.02.2012 г., составленным ООО "Авторизированный Центр Серсо" была проведена диагностика заявленной неисправности ноутбука "..."(серийный номер "..."), в ходе которой было установлено, что "аппарат залит, необходима замена системной платы (коррозия) и клавиатуры; ремонт аппарата нерентабелен". 07.02.2012 г. Б.В.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в связи с "истечением срока устранения недостатков" вернуть деньги. В ответ на данную претензию 09.02.2012 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием существенного неустранимого недостатка. Определением суда от 17.05.2012 г. по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А., в соответствии с заключением эксперта N ":" от 27.06.2012 года, установлено, что в ноутбуке "..."(серийный номер "...") имеются следующие недостатки: ноутбук перегревается, самопроизвольно отключается, недостатки являются непроизводственными; причина неисправности- попадание внутрь ноутбука жидкости; установить время возникновения дефекта на основании представленных материалов не представляется возможным; дефект ноутбука "..."(серийный номер "...") устранимый.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ноутбуке недостаток не является существенным, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ноутбука. Являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца и морального вреда, поскольку установленный срок ответчиком не нарушен. В этой части решение суда никем не обжалуется.

Между тем, при принятии решения судом неверно распределены судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения заявленного иска была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой". Экспертиза была проведена, однако оплата в размере 14 500 руб. не производилась. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. Указанные расходы были признаны судом судебными расходами и на основании ст.98 ГПК РФ возложены на истца Б.В.П.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам по делу.

При разрешении судом вопроса о распределении между сторонами расходов на судебную компьютерно-техническую экспертизу была применена ст.98 ГПК РФ, и расходы были возложены на истицу, так как в удовлетворении иска отказано.

При этом не было учтено, что по настоящему делу иск в интересах Б.В.П. о защите прав потребителей был предъявлен Нижегородской областной общественной организацией "Комитет по защите прав потребителей". В силу ст.45 закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав других лиц предусмотрена и ст.46 ГПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - ст.102 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в таком случае ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 97 и 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Так как по настоящему делу с иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, при распределении судебных расходов по делу суду надлежало применить указанную норму права (ст.102 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 00 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи