Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7199/2012 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - изменение процентной ставки - неосновательное обогащение - задолженность по договору)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7199/2012

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Ю.Е.В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску Ю.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными с их фактическим исполнением, по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ю.Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, установила:

Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными с их фактическим исполнением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 марта 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. Данный договор был заключен путем направления в банк заявления-оферты и акцептирования банком данный оферты. Истице был выдан кредит в сумме "..." руб под 23% годовых.

Ю.Е.В. полагает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку банк в одностороннем порядке незаконно изменял в течение периода с 1 июня 2006 года по 01 июля 2011 года процентную ставку до 36% годовых, а затем до 42% годовых.

Обязательства по кредитному договору были выполнены истицей в полном объеме 19 февраля 2010 года уплатой "..." руб. (из них сумма основного долга "..." руб, проценты из расчета 23% годовых в размере "..." руб, комиссии за обслуживание счета "..." руб., платы за выдачу наличных денежных средств "..." руб, платы за пропуск минимального платежа "..." руб).

За период с 26 июня 2006 года по 01 июля 2011 года истица выплатила сумму "..." руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика "..." руб в качестве неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору N от 10.06.2006 года.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ю.Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору N от 18.03.2006 года о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере "..." руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере "..." руб.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление рассматривается совместно с первоначальным иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 31 мая 2012 года встречное исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ю.Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ю.Е.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными с их фактическим исполнением.

Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением от 03 июля 2012 года гражданское дело принято к производству Арзамасского городского суда Нижегородской области.

В суде первой инстанции представитель ответчика И.Т.Р. (по доверенности) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора, т.е. в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Ю.Е.В. в суде первой инстанции возражала против передачи дела в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, по тем основаниям, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года постановлено: дело по иску Ю.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными с их фактическим исполнением, по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ю.Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Ю.Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И.Т.Р. (по доверенности) просит определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Ю.Е.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что 10 июня 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил ответчику Ю.Е.В. кредит в размере "..." руб на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за N и договор о предоставлении и обслуживании карты N. Из условий предоставления кредита усматривается, что Ю.Е.В. согласилась с тем, что споры подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное условие договора не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Ю.Е.В. в суд послужило нарушение ее прав как потребителя, выразившегося в незаконном увеличении ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" процентной ставки по кредиту.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть является неправомерным. Следовательно, данное условие не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности.

С учетом изложенного положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не подлежат применению по данному делу.

Поскольку исковое заявление Ю.Е.В. было подано по месту жительства истца - мировому судье судебного N 3 города Арзамаса, т.е. с соблюдением правил подсудности. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 31 мая 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда определила:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску Ю.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными с их фактическим исполнением, по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ю.Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отменить.

Гражданское дело направить в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи