Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7530/2012 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - снип - экспертное учреждение - техническая экспертиза)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Мироновой Н.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

с участием: представителя ИП З.Д.П. - П.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя З.Д.П. - К.И.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, установила:

П.И.А. обратился в суд с иском к ИП З.Д.П. о защите прав потребителей, указывая, что ":" г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик передал в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "::".

После приобретения дома, при проведении внутренних отделочных работ установлено, что ряд проведенных работ по строительству дома проведены с нарушениями проекта строительства и СНиП, некоторые из выявленных недостатков являются существенными.

Истец указывая, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- "::" рублей - убытки по проведению восстановительного ремонта;

- "::" рублей в счет возмещения убытков по проведенному истцом ремонту;

- "::" рублей в счет возмещения убытков;

- "::" рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости;

- "::" рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход государства;

- понесенные судебные расходы.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли осуществленное строительство жилого дома N 138 "А" по ул. Васильковая в деревне Кусаковка Богородского района Нижегородской области с коммуникациями (имеются ли недостатки) проекту строительства и/или строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, градостроительным регламентам и иным требованиям, предъявляемым к строительству таких жилых домов, и какие из них свидетельствует об угрозе жизни и/или здоровью и/или нарушают иные права и интересы истца и членов его семьи?

2. Если осуществленное строительство данного жилого дома в целом или в части не соответствует проекту строительства, то есть имеются недостатки - то в чем именно, и отвечает ли данное несоответствие (недостатки) требованиям СНиП, СанПин, градостроительным регламентам и иным требованиям, предъявляемым к строительству таких жилых домов и какие из них свидетельствует об угрозе жизни и/или здоровью и/или нарушают иные права и интересы истца и членов его семьи?

3. Если осуществленное строительство данного жилого дома в целом или в части не соответствует СНиП, СанПин, градостроительным регламентам и иным требованиям, предъявляемым к строительству таких жилых домов, то есть имеются недостатки - то в чем именно, и являются ли данные недостатки устранимыми и какие их них именно, и какие из них свидетельствует об угрозе жизни и/или здоровью и/или нарушают иные права и интересы истца и членов его семьи?

4. Какие строительные работы и мероприятия и какие строительные материалы и иное необходимо выполнить и использовать для устранения выявленных недостатков, то есть каков объем работ, материалов и другого, какова стоимость данных работ и мероприятий, и материалов, и другого?

5. Возможна ли эксплуатация по назначению данного жилого дома в том состоянии, в котором он имеется на момент осмотра экспертом, и если нет - то по какой причине?

6. Каков объем работ и использованных материалов выполнены истцом и какова их стоимость (укрепление полов, их переборка, установка системы отопления и электроснабжения, бетонная стяжка полов второго этажа и др.)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" г. Нижний Новгород по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, дом 2 "А".

Поручено руководителю ООО "Лаборатория судебных экспертиз" предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплата за проведение экспертизы возложена на П.И.А.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, на истца возложена обязанность предоставить свободный доступ эксперту на территорию домовладения, и в жилой дом по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ул. Васильковая, д.138 "А".

Заключение экспертизы по делу должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу не позднее 01.10.2012 г.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель З.Д.П. - К.И.И. просит отменить определение суда в части постановленных эксперту вопросов, выбора экспертного учреждения, включить в список вопросов эксперту вопросы, поставленные ответчиком, проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. В обоснование жалобы указывает на назначение экспертизы с нарушением требований пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП З.Д.П. - П.Ю.Ю. - поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить.

П.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом И.А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного разрешения спора.

Как следует из приведенных норм права, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

В соответствии со статьей 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, представитель ответчика выступал против назначения экспертизы, указывая, что требование истца о проверке соответствия строительства жилого дома проекту выходит за рамки правоотношений сторон.

Своим правом по представлению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своих вопросов для проведения экспертизы, а также выбора экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение этой экспертизы, не воспользовался.

Доводы частной жалобы в части несогласия с постановленными истцом на экспертизу вопросами не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку постановка вопросов перед экспертами производится судом с учетом мнения сторон, однако, окончательное решение по данному вопросу принимает только суд.

Доводы частной жалобы о некомпетентности выбранного экспертного учреждения носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, что повлекло приостановление производства по делу, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя З.Д.П. - К.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи