Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7633/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - реальный ущерб - ОСАГО - упущенная выгода)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2012 года по иску З.В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В. объяснения З.В.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

З.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "..." рублей, утрату товарной стоимости - "..." рублей, расходы за составление отчета - "..." рублей; расходы по оплате государственной пошлины - "..." рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля "..." N "..." "...". Срок действия договора с 22.10.2010 года по 21.10.2011 года. "..." года в "..." часов "..." минут на ул. "...", около дома N "..." (магазин "...") произошел наезд на стоящую машину истца. В результате ДТП поврежден задний бампер, заднее правое крыло, стекло заднего правого фонаря. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере "..." рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО "..." 18 октября 2011 года. Согласно экспертному заключению "..." N"..." от 18.10.11 г. затраты на ремонт составляют "..." рубля. В результате ДТП и произведенного ремонта автомобиль утратил товарную стоимость, что по заключению специалиста размер ее составил "..." рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2012 года исковые требования З.В.М. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу З.В.М. взыскано страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копеек, утрата товарной стоимости - "..." рублей, расходы за составление отчета - "..." рублей; расходы по оплате государственной пошлины - "..." рубля "..." копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, утрата товарной стоимости взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд должен был применить аналогию закона при разрешении указанного спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе разбирательства, и подтверждается материалами "..."года в "..." часов"..." минут на ул. "...", около дома N "..." (магазин "...") произошел наезд на стоящую машину истца.

В результате ДТП поврежден задний бампер, заднее правое крыло, стекло заднего правого фонаря.

06.09.2011 года З.В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Общество признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере "..." рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, им была проведена повторная оценка специалистами в ООО "..." 18 октября 2011 года. Согласно экспертному заключению "..." N"..." от 18.10.11 г. затраты на ремонт составляют "..." рубля.

Удовлетворяя требования истца с учетом положения ст.927, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, и утраты товарной стоимости автомобиля подтвержденный представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме "..." рублей, и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере "..." рублей "..." копеек, утраты товарной стоимости в размере "..." рублей, поскольку указанное не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах"..." рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

При взыскании суммы утраты товарной стоимости суд обоснованно руководствовался ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи