Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7134/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - Нижегородская область - транспортный налог - взыскание задолженности - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-7134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Б.В.И. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия установила:

Б.В.И. обратился в суд с указанным заявлением, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А., связанных с вынесением постановления от 14 марта 2012 года, которым заявителю запрещен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие его предупреждения о возможном ограничении выезда за пределы РФ; законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е., связанных с не направлением уведомления в налоговый орган о поступлении платежей в исполнение решения суда, с не соблюдением очередности исполнения требований взыскателей. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава С.А.В., связанных с ненадлежащим контролем работы судебных приставов-исполнителей Р.С.А. и Б.Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года с заявителя и его поручителей взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом N 5а по ул. "..." пос. "..." Володарского района Нижегородской области, земельный участок при доме и товары в обороте. Указанное судебное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. Судебный пристав-исполнитель Б.Е.Е. при реализации арестованного имущества обязана соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, однако вырученные от продажи имущества денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислила банку, нарушив права других кредиторов, в частности, налоговой инспекции.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 июня 2010 года с заявителя в пользу Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области взыскан долг по транспортному налогу в сумме "..." рублей 58 копеек, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А. Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предложил добровольно исполнить судебное постановление, ограничил его права на выезд за пределы территории РФ.

По мнению заявителя, старший судебный пристав Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП по Нижегородской области С.А.В. не ведет должный контроль работы своих подчиненных, создает условия для нарушений требований законов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.В.И. требования и доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А. просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что с мая 2011 года у него на исполнении находился судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 июня 2010 года о взыскании с Б.В.И. задолженности по транспортному налогу в сумме "..." рублей 58 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Е.С.Г. 09 сентября 2010 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления направлялась должнику. Б.В.И. назначался срок для добровольного исполнения судебного постановления, заказное письмо с данным постановлением возвращено в связи с истечением срока хранения. Так как сумма долга не была погашена, постановлением от 14 марта 2012 года должнику был запрещен выезд за пределы Российской Федерации в течение 6 месяцев. Постановлениями от 25 мая 2012 года ограничительные меры отменены, исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство по исполнению решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года о взыскании с заявителя и его поручителей денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого было реализовано имущество должника. Вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю. Все исполнительные действия проведены в рамках закона. Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность об уведомлении налоговой инспекции при проведении мероприятий, связанных с арестом заложенного имущества, принадлежащего Б.В.И. По мнению Б.Е.Е., заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением, поскольку Б.В.И. с материалами исполнительного производства был ознакомлен; в суде неоднократно рассматривались его жалобы, где оглашались материалы исполнительного производства.

Старший судебный пристав С.А.В., заинтересованные лица И.В.В., Б.М.Ю., Б.М.В., представитель КХФ "БезИс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица К.М.С. и представитель ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований просили суд отказать, согласились с доводами судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года требования Б.В.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Б.Е.Е., Р.С.А., старшего судебного пристава С.А.В., об отмене постановления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б.В.И., главе КФХ Б.В.И., ООО ФХ "БезИс", И.В.В., Б.М.Ю., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. "...", ул. ":", д. 5а, принадлежащие на праве собственности Б.В.И.; оборудование, товары в обороте.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области 29 января 2010 года в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 29 января 2010 года объединены в сводное исполнительное производство.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, произведена частичная замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Б.В.И. на сумму задолженности в размере 2 310 000 рублей с ОАО "Сбербанк России" на К.М.С.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. был наложен арест на жилой дом и земельный участок, автомобиль и домашнее имущество, принадлежащие на праве собственности Б.В.И. и Б.М.Ю., вырученные от продажи указанного имущества денежные средства перечислены взыскателю.

Разрешая заявленные требования Б.В.И. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е., суд первой инстанции с учетом положений ст. 110, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что при исполнении судебным приставом-исполнителем требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, были распределены в предусмотренной законом очередности, при этом требования взыскателя удовлетворены в первую очередь.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для направления в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста заложенного имущества Б.В.И. как физического лица у судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. не имелось, так как ст. 94, ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество организации четвертой очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е., поскольку заявитель знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается, в частности, сведениями об ознакомлении Б.В.И. с материалами исполнительного производства от 10 января 2012 года (л.д. 50, оборот), а также приобщенными к материалам исполнительного производства копиями судебных решений.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

При таком положении правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 июня 2010 года с Б.В.И. в бюджет Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме "..." рублей 58 копеек, в связи с чем 09 сентября 2010 года в отношении должника Б.В.И. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2010 года в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была направлена заказной почтой Б.В.И. 13 декабря 2010 года (л.д. 61, оборот).

С мая 2011 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А.

14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете выезда Б.В.И. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению от 25 мая 2012 года временное ограничение на выезд Б.В.И. из Российской Федерации было отменено.

Отказывая в удовлетворении требований Б.В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А. в части вынесения постановления от 14 марта 2012 года о запрете выезда заявителя за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для ограничения выезда Б.И.Ф. за пределы Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке судебное постановление о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме "..." рублей 58 копеек должником не было исполнено.

Кроме того, 25 мая 2012 года, то есть по истечении 2-х месяцев, постановление от 14 марта 2012 года о запрете выезда Б.В.И. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев отменено, исполнительное производство окончено. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление воспрепятствовало осуществлению каких-либо прав и свобод заявителя, не представлено.

Доводы Б.В.И. о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2010 года, в связи чем он был лишен возможности исполнить судебный приказ в добровольном порядке, так как с 29 апреля 2009 года по 20 сентября 2011 года отбывал наказание по приговору суда, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о принятии решения в рамках исполнительного производства были выполнены, сведений о неполучении (возврате заказного письма) в материалах исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, не имеется.

Кроме того, при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2010 года сведений о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном 09 сентября 2010 года, указывалось, что при неисполнении решения суда к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения. Предоставленное законом право впоследствии и было реализовано судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Р.С.А. при вынесении оспариваемого постановления от 14 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что нарушений требований исполнительного законодательства действиями судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. и Р.С.А., совершенными в рамках исполнительных производств в отношении должника Б.В.И., не установлено, судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области С.А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей Б.Е.Е. и Р.С.А., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи