Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7137/2012 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - подписание договора - расписка - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-7137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием ответчика К.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года гражданское дело по иску К.О.В. к К.И.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения К.И.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

К.О.В. обратилась в суд с указанным иском к К.И.В., мотивируя тем, что 26 ноября 2008 года К.И.В. взяла у нее по договору займа "..." рубля с обязательством возвратить деньги до 01 июня 2009 года. В указанный срок и по настоящее время заемщик долг не выплатила, на предложения истца о добровольном погашении долга ответила отказом.

К.О.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере "..." рубля и судебные расходы по оплате госпошлины 8 320 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.О.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 26 ноября 2008 года стороны договорились о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме "..." рубля, в связи с чем был оформлен договор займа, указанная сумма передана К.И.В.

К.И.В. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что договор займа впервые увидела, когда получила исковое заявление с документами. Не отрицает, что подпись на договоре займа принадлежит ей, однако указанный документ она не подписывала, деньги по договору займа от К.О.В. не получала. В июле 2006 года стороны решили сложиться по 150 000 рублей, чтобы заниматься совместным бизнесом, в связи с чем истцом был взят кредит в банке. 01 июля 2006 года они открыли общество с ограниченной ответственностью в помещении, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ":", д. 8. В указанном помещении был сделан ремонт. Прибыли общество не приносило, в связи с чем между сторонами начались разногласия.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в период заключения договора займа ООО "Золотая рыбка" уже было создано и функционировало. В октябре 2008 года по решению суда с истца были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме "..." рубля. В договоре займа между истцом и ответчиком от 26 ноября 2008 года указана такая же сумма. Кроме того, К.И.В. в ноябре 2008 года находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем не могла подписать договор займа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.О.В. к К.И.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу К.И.В. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы задолженности, указанной К.О.В., поскольку доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Названной правовой нормой предусмотрено, что факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, должен быть подтвержден письменными доказательствами - распиской либо иным документом, свидетельствующим о передаче денег кредитором заемщику.

По п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по иску о взыскании суммы долга по договору займа, является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа между займодавцем К.О.В. и заемщиком К.И.В. от 26 ноября 2008 года, по которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере "..." рубля на личные нужды, обязуясь возвратить их займодавцу в срок до 01 июня 2009 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора заем считается предоставленным с момента передачи денежных средств заемщику, денежные средства займодавцем должны быть переданы заемщику в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 2.1.1).

Исходя из буквального толкования текста договора, К.О.В. как займодавец обязалась передать истцу указанные в договоре займа денежные средства в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно позиции истца по делу денежные средства в размере "..." рубля были переданы К.О.В. ответчику в день подписания договора займа, то есть 26 ноября 2008 года, однако расписка либо иной документ о передаче денежных средств не составлялись.

Ответчиком указанные обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств, оспаривались.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности были получены от займодавца, К.О.В. не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Поскольку из текста договора займа не усматривается, что именно 26 ноября 2008 года, то есть в день его составления, К.О.В. передала, а К.И.В. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором займа; достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в период пяти дней с момента подписания договора, как предусмотрено п. 2.1.1 договора займа, истцом не представлено; суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о не заключении договора займа и, как следствие, отсутствии обязательств по возвращению К.И.В. денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств является непосредственно заключенный сторонами договор займа; иных подтверждающих документов, в том числе расписки, не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля юрист Жаворонков Е.Г., составлявший договор займа, а также не были истребованы данные из ОКБ им. Семашко о прохождении лечении К.И.В., не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи