Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7370/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - авария - протечка - цокольный этаж - вода)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7370/2012

16 октября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя 000 " Продукт-Сервис" К.И.С.

С участием представителя К.В.С.

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года

По делу по иску С.О.А. к ООО "Продукт-сервис" о возмещении материального ущерба, установила:

С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Продукт-сервис" о возмещении материального ущерба в сумме "..." руб., причиненного в результате пролития нежилого помещения П3, общей площадью 132,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже N по адресу: "адрес", расходов по экспертному заключению в сумме "..." руб., расходов по отправке телеграмм в сумме "..." руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 158 руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., указывая на то, что вред причинен в результате неоднократных проливов из магазина "Спар", расположенного над указанным объектом и являющимся структурным подразделением ответчика. Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "Спар", является гр-н Л.Е.В. Принадлежащее ему на праве собственности имущество, он передал в аренду ответчику. Факт причинения вреда нежилому помещению, собственником которого является С.О.А., подтверждается актами обследования от 11 января 2012 г., 25 января 2012 г., 29 февраля 2012 года.

Размер материального ущерба, причиненного С.О.А., подтверждается экспертным заключением от 07 марта 2012 г. В результате пролива С.О.А. также был причинен и моральный вред (нравственные страдания), компенсация которого оценивается ею в размере "..." руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 19.04.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домсервис".

В судебное заседание истец С.О.А., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенностям, Е.М.Б., и С.И.П., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика, К.И.С., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В письменном отзыве требования не признал по тем основаниям, что проливы произошли по вине третьих лиц.

3-е лицо, Л.Е.В., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, Л.Е.В., Л.В.М., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, ООО "Домсервис", в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования С.О.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" в возмещение материального ущерба в сумме "..." руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме "..." руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., всего "..." руб.. и расходы по госпошлине в сумме "..." руб.

В остальной части С.О.А. в иске к ООО "Продукт-сервис", отказать, за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель 000 " продукт-Сервис" К.И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 18 июня 2012 года и 19 июня 2012 года, когда было вынесено судебное решение.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что акты обследования от 11 января 2012 года и 25 января 2012 года составлены в отсутствие ответчиков, на составление данных актов ответчики не приглашались, акты не подписывались представителем ответчика.

Указывают на отсутствие вины ответчика, поскольку проливы имели место из квартир, расположенных выше помещения, арендуемого ответчиком.

Вывод суда о виновных действиях ответчика в проливе не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом не исследовано обстоятельство, свидетельствующее о том, что ухудшение состояния помещения могло произойти задолго до проливов в 2012 году.

Апеллятор указывает, что 20 апреля 2011 года С.И.П. получил денежные средства в размере "..." руб за пролив, имевший место 12 апреля 2011 года.

С учетом обстоятельства проливов в 2011 году судом не проверено было ли отремонтировано помещение после затопления в апреле 2011 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

До начала судебного разбирательства апеллятор просил принять в качестве нового доказательства расписку о получении С. денежных средств от 20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия отказывает в принятии нового доказательства, поскольку в порядке ст.327.1 ГПК РФ апеллятором не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд 1 инстанции по причинам, независящим от него и не представлено уважительных причин в силу которых их невозможно было представить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная вы года. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, С.О.А. является сособственником нежилого помещения П3, общей площадью 132,7 кв.м, в цокольном этаже N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года (л.д. 84).

01 января 2012 года между ИП Л.Е.В. (Арендодатель) и ООО "Продукт-сервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 262,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес", помещение 4б (л.д. 86).

По условиям договора, арендатор использует помещение исключительно в целях, определенных договором. Арендатор имеет право использовать помещение в качестве: торгового зала для розничной торговли продуктами питания, сопутствующими товарами и услугами. Арендатор имеет право для реализации целей, определенных в п.п.1.2. Договора использовать помещение в качестве административных помещений; производственных площадей для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов; складских и подсобных помещений (л.д. 86 - 98).

11 января, 25 января и 29 февраля 2012 года в результате пролития нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже N по адресу: "адрес", из магазина "Спар", расположенного над указанным объектом и являющимся структурным подразделением ответчика, имуществу истца был причинен ущерб.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельства факт наличия вины ООО "Продукт-сервис" в совершении пролива, который находится в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом материальным ущербом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представитель истца С.И.П. пояснил суду, что после появления магазина " Спар" в нежилом помещении, принадлежащим его жене на праве собственности проливы происходят регулярно.

10 января 2012 года при проверке помещения было установлено, что потолок и пол помещения залит водой.

При обращении в домоуправляющую компанию ООО "Домсервис", начальник С.Е.М. ему сообщила, что приедут на следующий день и что у ответчика производятся какие-то ремонтные работы по смене батарей.

11.01.2012 г. приехали директор ООО "Домсервис" С., он, инженер Ш. и представитель Л.- Л. Был приглашен директор магазина "Спар", которая отказалась подписывать акт. Пролив продолжался с 10.01.2012 г. по 25.01.2012 г., в акте указано, что ущерб увеличился. Представители ответчика на протяжении месяца обещали все исправить.

Причина пролива - в магазине "Спар" батарея и трубы были заделаны в цемент в полу, когда произошел пролив, они вскрыли пол и устранили аварию. Место аварии ответчиков было сфотографировано. В магазине "Спар" пол был вскрыт площадью, примерно 3 кв.м, там находились трубы и стояла вода. 29.01.2012 г. был заключен договор аренды с ООО "Уют", пролив был еще сильнее. Домоуправляющей компанией не было применено никаких мер, они не пришли. Они составили акт с арендатором, сделали фотографии.

Факт пролива помещений П-3 в "адрес"

11.01.12 г.,25.01.12 г.,25.01.12 г., 22.02.12 г. зафиксирован в журнале учета заявок ООО "Домсервис" за 2012 год.

По факту пролития помещения П-3 в "адрес", имеются акты обследования:

без номера и за N от 11 января 2012 г., из которых следует, что комиссия в составе: от ООО "Домсервис" - С.Е.Н., Ш.С.Л., Ш.Д.Л., от собственника помещения N - С.И.П., от собственника НП N Л.В.А., произвела обследование N на цокольном этаже на факт пролития. Комиссионным обследованием установлено: на потолке отслоение штукатурки, разводы от протопления сверху из магазина "Спар". Большая часть потолка в комнате N N испорчена. Необходим косметический ремонт. От плинтуса по стене на высоту до 10 см. сырые разводы. Со слов директора магазина "Спар" в конце декабря 2011 г. произошла техническая авария (сломался насос). В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: необходим косметический ремонт комнаты в N. В акте обследования N от 11.01.2012 г. добавлено только, что директор магазина "Спар" К.Н.В. от подписи отказалась;

Актом обследования N от 25 января 2012 г. установлено, что комиссия в составе: от ООО "Домсервис" - С.Е.Н., Ш.С.Л., Ш.Д.Л., от собственника помещения N - С.И.П., от собственника N Л.В.А., произвела обследование нежилого помещения N, цокольный этаж на факты пролития с первого этажа магазина "СПАР". Комиссионным обследованием установлено: в соответствии с актом обследования N от 11.01.12 г. было установлено протопление с первого этажа, где находится магазин "СПАР". По состоянию на 25.01.2012 г. отслоение штукатурки, разводы, сырые пятна увеличились в объеме на 15%. Требуется косметический ремонт. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: Течь с первого этажа, где находится магазин "СПАР", до сих пор продолжается (л.д. 130).

Представителями 3-го лица, ООО "Домсервис" суду представлены акты обследования: от 22 февраля 2012 г. N, которым зафиксировано, что комиссия произвела обследование нежилого помещения П3 цокольный этаж на факт пролития с первого этажа магазина "СПАР". Комиссионным обследованием установлено: на потолке следы потеков, штукатурка отслоилась, разводы на потолке. По состоянию составления акта N от 25.01.2012 г. объем протопления не увеличился. Необходимо производить косметический ремонт. Нарушен эстетический вид помещения. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: течь с первого этажа магазина "СПАР" продолжается. Представитель ООО "Продукт-сервис" Г.К.Л. от подписи отказался;

от 27 февраля 2012 г. N зафиксировано, что комиссия произвела обследование помещения м-г "Спар" находящегося в помещении П-4 "адрес", на предмет течи воды из под пола. Комиссионным обследованием установлено: 27.02.2012 г. при вскрытии пола в помещении П-4, сданного в аренду м-ну "Спар" (ООО "Продукт-сервис") обнаружена сырая цементная стяжка. Предполагаемое место утечки воды - под баком собирающим конденсат с холодильников. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам (протечки в помещении не допускать. Устранить утечки своими силами (собственника, нанимателя помещения);

от 29 февраля 2012 г. N установлено, что комиссия произвела обследование помещения П-4 "адрес", сданного в аренду ООО "Продукт-сервис" под магазин "Спар". Комиссионным обследованием установлено, что контрольной проверкой в 15-00 час. 29.02.2012 г. по акту N от 27.02.2012 г. проведено обследование места утечки воды под баком, собирающим конденсат с холодильников. Течь не устранена. Вода собирается в тазик под бачком. Цементная стяжка на полу влажная. В результате обследования комиссия пришла к выводам: с момента обнаружения течи, мер для ликвидации аварии не принято. Необходимо устранить течь (л.д. 132, 133, 134).

В опровержении доводов заявителя обращения о виновных действиях ответчика, а также ссылаясь на виновные действия третьих лиц, ответчиками представлены акты сотрудников из магазина " Спар" в отношения пролития в пом. П-4 в "адрес"; от 04.01.12 г. по факту протечки воды с верхних этажей около 14-00 в районе электрощитовой и столовой. К 17-00 течь была прекращена. Силами работников магазина воду с пола убрали. В результате протечки, часть потолка пришла в негодность;

от 10.01.2012 г. по факту протечки воды 13-00 час. с верхних этажей. Протечки были в кабинете директора, а также в коридоре склада. Течь воды была прекращена через 1 час. В результате была испорчена потолочная плитка. Силами персонала воду с пола убрали;

от 24.02.12 г. о том, что 24 февраля 2012 г. в 9-00 утра в магазине "Спар" на "адрес" была обнаружена течь с потолка, в районе гастронома, над грилем. Об этом был проинформирован охранник ООО "Домсервис". В результате протечки испортилась потолочная плитка, силами персонала вода с пола была убрана, но течь продолжалась, были вынуждены поставить емкость для сбора воды;

от 24.02.12 г. о том, что в 16 ч.35 мин. сотрудниками магазина "Спар" на "адрес" была обнаружена течь, в районе элитного шкафа. До конца рабочего дня течь не прекращалась. Постоянно убиралась вода с пола и была поставлена емкость под воду (л.д. 70, 71, 75, 77).

Представителями 3-го лица ООО "Домсервис" представлены суду 3 акта обследования:

от 04 января 2012 г. N, о том, что комиссией ООО "Домсерис" произведено обследование "адрес", на предмет утечки воды из системы ГВС. Комиссионным обследованием установлено, что в кв. N произошла авария 04.01.2012 г. на полотенцесушителе системы ГВС, прорыв трубы. Вызвана аварийная бригада, перекрыта вода на стояке системы ГВС. Утечка составила 0,05 м3.В результате обследования комиссия пришла к выводу: выполнить ремонтные работы за счет средств собственника, произвести оплату утечки воды;

от 24 февраля 2012 г. N, о том, что комиссия ООО"Домсервис" произвела обследование трубопровода ГВС "адрес" на предмет аварии на отводе к полотенцесушителю. Комиссионным обследованием установлено, что 24.02.12 г. произошла авария в "адрес", произошел разрыв трубопровода ГВС на отводе от стояка ГВС к п/сушителю собственника. П/сушитель установлен собственником самостоятельно (заменен проектный), проект замены не предоставлен. Горячей водой из трубопровода было подтоплено 10 нижних этажей. Вода перекрыта ООО "Домсервис" при предоставлении доступа в квартиру;

от 29 февраля 2012 г. N о том, что комиссия произвела обследование помещения П4 "адрес", сданного в аренду ООО "Продукт-сервис" под магазин "Спар". Комиссионным обследованием установлено: актом N от 24.02.2012 г. установлено, что произошла авария на трубопроводе ГВС в "адрес". В результате данной аварии было подтоплено 10 этажей. В помещение П-4 соответственно тоже с потолка капала вода. В м-не "Спар" сняты две плитки с подвесного потолка, вода стекла. Плитки потолка поставлены на место. При видимом осмотре ущерба помещ. нет. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что вода при аварии 24.02.12 г. в кв. N перекрыта 24.02.12 г. Авария устранена 27.02.12 г. В м-не "Спар" остаток воды вытек через потолочные перекрытия. Видимых нарушений в помещении "Спар" не выявлено.

Представитель 3-го лица, ООО "Домсервис", Ш.Д.Л., в судебном заседании 18 июня 2012 г. пояснил, что он выезжал 04.01.12 г. на место пролития. Считает, что акт пролития от 04.01.12 г. не имеет отношения к делу, т.к. он по квартире N. По факту пролития 04.01.12 г. в "адрес", вызов поступил от магазина "Спар" в 14 час.25.мин., в 14 час.50 мин. все стояки, связанные с кв. N были перекрыты. Квартиру обследовали и обнаружили течь полотенцесушителя. Вода спускалась по стояку до магазина "Спар". Там фактически воды не было, стояло ведро. Предлагали составить акт, однако от его составления отказались. По схеме они указали, что протекло помещение директора, по экспликации оно не совпадает с помещением собственника С. и не имеет к нему никакого отношения.

В магазин "Спар" вода, протопившая помещение П3, не поступала. Они обследовали помещение П3, обнаружили протечку. Пролитие 04.01.12 г. не касалось помещения П3, его не задело. В помещении П4 вода скопилась на полу в районе комнаты приема пищи. Магазин "Спар" претензий к ним не предъявлял. Ни потолок, ни стены, ни пол не пострадали. Воду с пола сотрудники убрали к 14.00, когда они прибыли, воды уже не было.

11.01.12 г. поступила заявка от С. К ним пришел гр-н С., сказал, что его опять протопили (магазин "Спар" его топит уже года 1,5-2), попросил выйти и составить акт. Осматривали помещение П3, обнаружили в комнате N пролитие. Представитель поднялся наверх, пригласил директора магазина "Спар". В данном месте у них холодильное оборудование. Директор спустилась вниз, пояснила, что в декабре 2011 г. произошла авария, сломался насос, откачивающий конденсат от холодильного оборудования. Там где обнаружена протечка в помещении П3 в помещении П4 все закрыто холодильниками. Они просили доступ. Только в феврале отодвинули холодильники, вскрыли пол и увидели, что цементная стяжка мокрая. Составили об этом 2 акта: от 25 и 29 февраля. У них в акте зафиксировано, что директор от подписи отказалась, т.е. присутствовала при осмотре. 04.01.12 г. время перекрытия стояков 25 минут, 10.01.12 г. - 12 минут. Представитель сам их перекрывал. Вода никуда не попала. Квартира N к помещению П3 не имеет отношения, вода оттуда попасть не могла. Причина пролитий у С. была установлена- течь бачка куда скапливается конденсат в магазине "Спар". Поставили бачок в поддон, вода была везде в бачке и в поддоне, и рядом. В этом месте и была течь у истца. Квартира 48 от помещения П3 расположена на расстоянии 20-30 м., не могла протопить магазин "Спар". В кв. N пролив был в феврале 2012 г., на соседнем стояке горячей воды произошла течь. Могло пострадать помещение П2, но не П3. Стояки находятся в коробе, но стояки жилых помещение и нежилых находятся отдельно. Вода прошла по стояку, скопилась в конечной точке. Стояк проходит к помещению П2. Вода накапала на шкаф в помещении П4, в количестве 0,5л. Они не допускают версии, что эта вода протекла в помещение П3. После протечки их специалисты проходили все квартиры по данным стоякам и проверяли 2-3 дня. В магазин тоже ходили, претензий не было, иначе бы они составили акт. Акт о том, что не было претензий, они не составляли. По экспликации протечка не могла пройти в помещение П3, оно не могло пострадать, т.к. находится в другом месте. Дом построен так, что стояки находятся в коробах. В случае аварии вода спускается вниз по стоякам. Со слов директора пролива в декабре 2012 г. не было. Бачок у них периодически переполняется и в праздники вода накапала в помещение П3. После вскрытия пола в феврале они увидели, что весь пол сырой. До этого у них не было доступа. 11.01.12 г. они в помещении П3 зафиксировали подтеки на потолке. Как магазин "Спар" открылся, 1,5 года идут пролития.

Свидетель В.И.П. пояснил в судебном заседании, что заключил со С.О.А. договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м. в цокольном этаже по адресу: "адрес", в январе 2012 г. Перед заключением договора аренды он помещение осматривал, все было в порядке. В начале марта договор аренды расторгнут, т.к. постоянно была течь с потолка. В феврале 2012 г. они со С.И.П. ходили в магазин "Спар", сфотографировали место аварии. В магазине был разобран плиточный пол на месте, где в спорном помещении образовалось пятно на потолке. В магазине на месте, где был вскрыт пол, стояла вода.

Письменными материалами дела выписками из технического паспорта "адрес" поэтажных планов с местами пролития, судом не установлено, что аварии в квартирах: N "адрес" имеют отношения к пролитиям, имевшим место в нежилом помещении П3 указанного дома, принадлежащего истцу(л.д. 159, 160, 161, 162, 163).

В совокупности предоставленных суду доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ подтверждена факт вины ответчика ООО "Продукт-сервис" в причинении материального ущерба истцу С.О.А., в результате пролитий из нежилого помещения П4, в котором расположен магазин "Спар", принадлежащего истцу нежилого помещения П3 в доме "адрес" Обстоятельство виновных действий третьих лиц является недоказанным.

В данной связи, несостоятельным является довод заявителя жалобы о виновных действиях в проливах третьих лиц, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 07 марта 2012 года N, изготовленного в ООО "Кристалл", на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом стоимости износа составляет - "..." руб, стоимость работ по договору - "..." руб (л.д. 17).

В отчете содержится акт экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости от 07 марта 2102 г., в котором отражено, что при осмотре присутствовали представитель ООО "Продукт-сервис" и представитель собственника Л.В.А. от подписи отказались (л.д. 23 - 24).

Стоимость материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При рассмотрении возникшего правового конфликта суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 18 и 19 июня 2012 года (л.д. 135 - 149, 164), что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии указанных протоколов судебного заседания.

Аргумент жалобы о составлении актов обследования от 11 января 2012 года и 25 января 2012 года в отсутствие ответчиков, не основан на фактических материалах дела. Довод жалобы о не подписании представителем актов не может повлиять на правильность выводов суда о виновных действиях ответчика в причинении материального ущерба.

Относительно довода жалобы, что ухудшение состояния помещения могло произойти задолго до проливов 2012 года, отклоняется, поскольку не основан на положении ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о приобщении новых доказательств судебной коллегии отклонено, поэтому довод жалобы признается несостоятельным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи