Решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2012 г. N 7-601/2012 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - государственный контракт - малозначительность - устное замечание - климат-контроль)

Решение Нижегородского областного суда
от 22 октября 2012 г. N 7-601/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и жалобу исполняющего обязанности директора ФГКУ комбинат "::" Т.Ю.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2012 г., установил:

постановлением N "::"от ":::" г. УФАС по Нижегородской области и.о. директора ФГКУ комбинат "::.." Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "::" руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.Ю.А. обжаловал его в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, который своим решением от 05.09.2012 г. оставил указанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Т.Ю.А. просит отменить решение районного суда, указывая, что участником аукциона, занявшим второе место, в ФАС была подана жалоба, рассмотрение которой заняло 15 дней, что повлекло смещение срока заключения государственного контракта. В связи с чем заключение дополнительного соглашения было вынужденной мерой во избежание неисполнения государственного контракта, и это не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств и не уменьшило количество поставляемых товаров, при этом срок государственного контракта, определенный по условиям аукциона в 46 дней, также не изменился.

В судебном заседании защитник Т.Ю.А. - М.Т.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, при этом просила признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по Нижегородской области Т.А.О., считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закон N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу ч. 10 ст. 41.12 Закон N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закон N 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2011 г. на официальном сайте и электронной площадке были размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и установку пяти систем климат - контроля для ФГКУ комбинат ":::.. " и документация об открытом аукционе в электронной форме (извещение N "::..").

Согласно проекту государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, срок действия контракта предполагался с 16.08.2011 г. до 30.09.2011 г., то есть 46 суток.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для ФГКУ комбинат ":::." размещен на электронной площадке 08.08.2011 г.

10.08.2011 в УФАС по Нижегородской области подана жалоба участником аукциона, занявшим второе место - ООО ":::..", на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

15.08.2011 г. указанный открытый аукцион в электронной форме был приостановлен оператором электронной площадки на основании уведомления УФАС по Нижегородской области от 12.08.2011 г. в части подписания проекта государственного контракта заказчиком до 24.08.2011 г.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 60 Закон N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 указанной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных гл. 11 ГК РФ, срок, установленный для заключения контракта, был продлен электронной площадкой на срок рассмотрения жалобы по существу (три дня). То есть регламентированным сроком подписания проекта контракта заказчиком являлось 29.08.2011 г. (27.08.2011 г. и 28.08.2011 г. - выходные нерабочие дни).

При этом государственный контракт с учетом положений статьи 41.12 Закон N 94-ФЗ мог быть заключен не ранее 19.08.2011 г. и не позднее 25.08.2011 г.; с учетом сроков рассмотрения жалобы ООО"::.." по существу - не ранее 24.08.2011 г. и не позднее 29.08.2011 г.

29.08.2011 г. по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между ФГКУ комбинат "::." и ООО"::::." был заключен государственный контракт N 33/ОАЭФ на поставку для ФГКУ комбинат ":::.." пяти систем климат-контроля.

В соответствии с п. 1.1 государственно контракта от 29.08.2011 г. N 33/ОАЭФ предметом такого контракта являлась поставка с выполнением монтажных работ 5 (пяти) систем климат-контроля, состоящих из 30 кондиционеров промышленного исполнения Lessar LS/LU-H60TEA4.

Согласно п.4.2.1 государственного контракта, поставщик обязан был осуществить поставку и установку товара не позднее 30.09.2011 г.

Однако, учитывая, что срок заключения данного контракта был приостановлен, срок между заключением контракта и поставкой товара составил всего 1 день, местом нахождения поставщика является другой регион, объем работ являлся значительным, а перечисление денежных средств (расчеты) в рамках контракта требовало обязательных согласований в различных государственных структурах и ведомствах, и за 1 день совершить весь объем указанных действия не представлялось возможным, то 30.09.2011 г. во избежание различных негативных последствий, связанных с исполнением контракта, к указанному государственному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок исполнения работ по рассматриваемому государственному контракту и срок действия такого контракта продлены на 15 дней. При этом общий срок поставки товара и выполнение монтажных работ не изменился и составил 46 дней.

Таким образом, продление срока действия контракта на 15 дней было вынужденной мерой, обусловленной приостановлением размещения указанного заказа на соответствующий срок (15 дней) и иными причинами, являющимися уважительными, с целью надлежащего исполнения государственного контракта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда с учетом характера совершенного Т.Ю.А. правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения его от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях Т.А.Ю. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем суд полагает возможным освободить Т.А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

постановление УФАС по Нижегородской области N ":.." от "::" г. о привлечении и.о. директора ФГКУ комбинат "::.." Т.Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2012 года, отменить.

Производство по делу в отношении и.о. директора ФГКУ комбинат "::." Т.Ю.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская