Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2012 г. N 7-604/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - уступить дорогу - административный штраф - государственный регистрационный номер)

Решение Нижегородского областного суда
от 12 октября 2012 г. N 7-604/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и жалобу Ж.А.С. на решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2012 г., установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ":." от ":." года по делу об административном правонарушении Ж.А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":.." рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ж.А.С. обжаловала его в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ж.А.С. просит отменить решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, при недоказанности существенных обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б.И.Д. - представитель Ж.А.С., который в заседании жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, указав, что в данном случае вины Ж.А.С. нет, она не могла видеть приближающийся автомобиль другого участника ДТП, так как тот ехал с превышением скорости, без световых сигналов и на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП С.А.В. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, указав, что постановление о привлечении к ответственности и решение районного суда законны, в действиях Ж.А.С. имеется состав вмененного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ".." года в ":" час ".." минут у дома ".." по ул. ".." г. Н.Новгорода Ж.А.С., управляя автомобилем ":", государственный регистрационный номер ":", в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", государственный регистрационный номер "..", под управлением водителя ":"

В отношении Ж.А.С. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ":.." года был составлен протокол об административном правонарушении ":." по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление ":.." о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ":.." рублей.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда надлежаще исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.С., схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, а также объяснения Б.И.Д., представлявшего по доверенности интересы Ж.А.С., второго водителя ДТП С.А.В. и его представителя С.Р.Р., свидетеля Л.В.В., С.А.А., являющегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обосновано, а в действиях Ж.А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании областного суда была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП (диск приобщен к материалам дела) и обстоятельства, зафиксированные на записи, не противоречат доказательствам, имеющимся в деле, и не опровергают выводов суда.

Таким образом, вывод о виновности Ж.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы в целом и в том числе о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом отклоняются за необоснованностью.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае Ж.А.С. Суд не вправе в рамках настоящего административного дела устанавливать вину других лиц, в том числе участников ДТП, в каких-либо нарушениях ПДД, и собирать относительно указанного доказательства.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке пересмотра дела по жалобе допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вид и размер наказания Ж.А.С. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Законные основания для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2012 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ":" от ":."года о привлечении Ж.А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":"рублей, оставить без изменения, а жалобу Ж.А.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская