Решение Нижегородского областного суда от 26 октября 2012 г. N 7-627/2012 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - устройство отмостки - собственники помещений в многоквартирном доме - состав административного правонарушения - места общего пользования)

Решение Нижегородского областного суда
от 26 октября 2012 г. N 7-627/2012

Судья Нижегородского областного суда Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания Д.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя К.И.Е. - по доверенности Л.Е.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением N ":" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2012 года генеральный директор ООО УК ":" К.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.И.Е. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года постановление N ":" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2012 года оставлено без изменения, а жалоба К.И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года представитель К.И.Е. - по доверенности Л.Е.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2012 года и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, мотивируя тем, что копия решения суда от 16.08.2012 года получена лишь - 20.08.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя К.И.Е. - по доверенности Л.Е.С., выслушав объяснения представителя К И.Е. - по доверенности О.С.С., представителя заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г.Е.П. - В.Е.С., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в адрес генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. почтой по адресу: "адрес", 4 направлена копия решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года (л.д. 124), которая поступила по вышеуказанному адресу - 20.08.2012 года (л.д. 135).

Жалоба на решение Кстовского городского суда Нижегородской области подана представителем К.И.Е. - по доверенности Л.Е.С. в суд - 30.08.2012 года, о чем свидетельствует отметка штемпеля почтовой связи на конверте заказного письма (л.д. 132).

Принимая во внимание вышеизложенное, жалобу представителя К.И.Е. - по доверенности Л.Е.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года следует считать поданной в срок (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило заявление жительницы "адрес" К.Н.В. о неудовлетворительном техническом состоянии оголовок вентканалов и дымоходов, неудовлетворительном техническом состоянии декоративной отделки мест общего пользования 1, 2 подъездов, отмостки и отсутствии тяги вентканалов вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с этим на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2012 года N ":" в отношении ООО УК ":", фактически осуществляющее деятельность по адресу: "адрес", была проведена проверка. По результатам данной проверки составлен Акт проверки от 09.04.2012 года N ":", которым зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК N 170 от 27.03.2003 г., а именно:

1. Посадки, образовавшиеся в отмостках (п. 4.1.7 Правил);

2. Просвечивание нижележащих слоев краски, частично отсутствует окраска стен мест общего пользования подъезд 1 этаж, стен тамбура 2 подъезда - (абз. 3 п. 3.2.8 Правил);

3. Разрушение кирпичной кладки оголовок вентканалов и дымоходов относительно крыши 1 подъезд - (абз. 3 п. 5.5.6 Правил);

4. Не обеспечена герметичность и плотность дымоходов на чердачном помещении 1 подъезд (частично отсутствует штукатурное покрытие, частичное разрушение кирпичной кладки) - (абз. 2, 3 п. 5.5.6 Правил )

5. Старые сухие следы протечек с кровли в потолке 3 этажа мест общего пользования 1 подъезда (п. 4.6.1.2 Правил).

10.04.2012 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении N ":" в отношении генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО УК ":" К.И.Е., не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Кстовский городской суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. указал на правильность выводов административного органа и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако указанные выводы административного органа и Кстовского городского суда Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более оного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых, в частности, является управление управляющей организацией.

Из смысла ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме:) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

Из материалов дела следует, что между ООО УК ":" в лице генерального директора К.И.Е., действующего на основании Устава, и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" заключен Договор управления многоквартирным домом N 4/С от 01.09.2009 года (л.д. 49 - 62).

Согласно п. 1.3 общего положения указанного Договора собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения...

Согласно п. 3.1.18 Договора Управляющая организация обязана проводить работы по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту отдельно по каждому дому в соответствии с поступившим финансированием от собственников и нанимателей, а также вести отдельный учет финансирования работ по каждому дому и виду работ (л.д. 52).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в частности: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из жалобы заявителя, по сметам, утвержденным Департаментом строительства и ЖКХ Администрации Кстовского района, для выполнения работ по устройству отмостки и декоративному ремонту 1 и 2 подъездов, необходимы денежные средства в размере 114 848 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о накоплении средств на капитальный ремонт и расходовании денежных средств на его проведение по адресу: "адрес", остаток собранных средств на 01.04.2012 года составляет 12.879,73 рублей.

Таким образом, для выполнения работ по устройству отмостки и декоративному ремонту 1 и 2 подъездов дома "адрес" необходимо еще 101 968,27 рублей.

В материалы дела также представлено Предложение ООО УК ":" от 11.04.2012 года, направленное собственникам "адрес", с приложением сметных расчетов на ремонтные работы по устройству отмостки и декоративному ремонту подъездов. Управляющей компанией было предложено собственникам инициировать собрание для принятия решения о ремонте общего имущества дома (в том числе устройстве отмостки и ремонта подъездов), об утверждении тарифа на ремонт.

Однако указанное предложение было оставлено собственниками без внимания, общего собрания проведено не было, тариф не утвержден.

Таким образом, судья, пересматривающий данное административное дело, полагает, что генеральным директором ООО УК ":" К.И.Е. были предприняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений (были составлены сметы, направлено предложение собственникам дома), однако, ввиду непринятия решения собственниками и отсутствия финансирования с их стороны, указанные в Акте проверки нарушения не могли быть устранены.

Кроме того в материалах дела отсутствует перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который принят общим собранием собственников, и нет также доказательств того, что эти работы профинансированы собственниками дома и они включены в план работы ООО УК ":".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Поскольку работы по устранению нарушений, указанных в Акте проверки не были исполнены генеральным директором ООО УК ":" ввиду отсутствия финансирования со стороны собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", которые, как в силу закона, так и по условиям Договора управления многоквартирным домом N 4/С от 01.09.2009 года, несут бремя содержания своего имущества, в том числе имущества принадлежащего на общем долевом праве, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении считает, что в действиях генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление N ":" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2012 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление N ":" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2012 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО УК ":" К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов