Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-7572/2012 (ключевые темы: скважина - общая долевая собственность - ведение личного подсобного хозяйства - жилой дом - переоборудование)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-7572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. - по доверенности Л.С.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Г.А.Н. к С.В.Н. о разделе жилого дома и земельных участков, и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.В.Н. - по доверенности Л.С.А. и Г.А.Н., установила:

Г.А.Н. обратился в суд с настоящим иском к С.В.Н., указывая, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 176 кв.м (кадастровый номер "..."), земельный участок площадью 1 016 кв.м (кадастровый номер "..."), земельный участок площадью 883 кв.м (кадастровый номер "...") и жилой дом площадью 43,70 кв.м (кадастровый номер "..."), расположенные по адресу: "...", а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат С.В.Н. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: прекратить право общей долевой собственности С.В.Н. и Г.А.Н. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 43,70 кв.м, расположенный по адресу: "..." ; разделить жилой дом, общей площадью 43,70 кв.м, расположенный по адресу: "..." - выделить в собственность Г.А.Н. часть жилого дома и хозяйственных построек: существующие помещения N N 1 и 2 площадью 5,7 и 11,7 кв.м жилого дома лит. "А", холодный пристрой лит "а" (1-ый этаж и баню в цокольном этаже с соответствующим оборудованием), часть пристроя лит. "а 1" с уборной, сарай лит. "Г" со скважиной и оборудованием, емкость поливочную на огороде и наружную канализацию. Вход в часть 1 предлагается выполнить в пристрое "a 1" со стороны уборной. Вход предусматривается на уровне пола 1-го этажа дома "А". В пристрое лит. "a l" возводится глухая дощатая разделительная перегородка. Возможна также организация входа в часть 1 через сарай "Г" путем устройства в нем внутреннего крыльца и дверного проема в стене пристроя "а". При этом требуется увеличение высоты сарая "Г" в месте расположения входной площадки. Отопление части 1 предусматривается от существующей печи; выделить в собственность С.В.Н. часть жилого дома и хозяйственных построек: существующее помещение N 3 площадью 26,3 кв.м жилого дома лит. "А", часть пристроя лит. "a l", двор лит. "Г1" с погребом. Вход в часть 2 предусматривается существующий - через пристрой "a l". Вход в помещение N 3 выполняется путем устройства дверного проема в стене дома "А" со стороны пристроя "a l". Для отопления данной части предусматривается устройство печи. При разделе обязать собственников провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: возведение пристроя для входа в образуемую часть 1, возведение уборной на участке, возведение внутреннего крыльца в сарае "Г"; стоимость работ по переоборудованию и перепланировке в сумме "..." возложить на стороны пропорционально долям, на С.В.Н. в сумме "...", на Г.А.Н. в сумме "..." ; в связи с отклонением от идеальных долей, взыскать с Г.А.Н. в пользу С.В.Н. стоимость превышающей площади домовладения в сумме "..." ; прекратить право общей долевой собственности С.В.Н. и Г.А.Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1101,00 кв.м, с кадастровым номером N "..." расположенный по адресу: "...", земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1016,00 кв.м, с кадастровым номером N "..." расположенный по адресу: "...", земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 883,00 кв.м с кадастровым номером N "...", расположенный по адресу: "..." ; выделить в собственность С.В.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1101,00 кв.м, с кадастровым номером N "..." расположенный по адресу: "...", земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 883,00 кв.м с кадастровым номером N "...", расположенный по адресу: "..." ; выделить в собственность Г.А.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 016,00 кв.м, с кадастровым номером N "..." расположенный по адресу: "...".

Ответчица исковые требования в части раздела жилого дома не признала, против раздела земельных участков не возражала.

Решением суда от 18 июля 2012 года исковые требования Г.А.Н. удовлетворены частично - прекращено право общей долевой собственности Г.А.Н. и С.В.Н. на жилой дом общей площадью 43,70 кв.м, расположенные по адресу: "...", и произведен его раздел с возложением на стороны обязанности осуществить ряд работ по переустройству.

Исковые требования Г.А.Н. о выделении из долевой собственности в личную собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1016 кв.м, с кадастровым N "..." адрес объекта: "..." оставлены без удовлетворения.

С Г.А.Н. в пользу С.В.Н. взыскано "..." в счет отклонения от идеальных долей, а с С.В.Н. в пользу Г.А.Н. - "..." в возмещение расходов по вызову эксперта.

В апелляционной жалобе представителя С.В.Н. - по доверенности Л.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Н. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене, поскольку, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно требования Г.А.Н. не рассмотрены в том объеме, в котором были заявлены истцом - в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления отсутствуют выводы относительно иска в части прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1 101,00 кв.м с кадастровым номером "..." и земельный участок площадью 883,00 кв.м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: "...".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.п. 9, 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Г.А.Н. и С.В.Н. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером "...", земельный участок площадью 1 016 кв.м с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...", земельный участок площадью 883 кв.м с кадастровым номером "..." для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 43,70 кв.м кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...", по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно (л.д. 7 - 10, 11 - 13).

Помимо жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "..." расположены так же холодная пристройка лит. "а" площадью 13,2 кв.м, холодная пристройка лит. "а1" площадью 22,4 кв.м, сарай лит. "г" площадью 97,7 кв.м, сарай лит. "г1" площадью 21,6 кв.м и скважина (л.д. 22 - 28).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2012 года экспертом предложены следующие варианты раздела дома.

В соответствии с первым вариантом раздела собственнику 1/3 доли переходит часть дома площадью 17,4 кв.м, собственнику 2/3 доли переходит часть дома площадью 26,3 кв.м. Отклонение от идеальных долей составляет 2,8 кв.м, что в денежном выражении составило "...". Собственнику 1/3 доли предусматривается выдел помещений N 1 и N 2 жилого дома "А", раковина фаянсовая, баня под пристроем "а", котел в бане из черного железа, котел в бане из нержавейки, ванна чугунная в бане, пристрой "а" первый этаж, часть пристроя "а1", уборная, пристроенная к "а1", сарай "Г", скважина в сарае "Г", спуск к скважине, насос на скважине, емкость на огороде, наружная канализация на сумму "...". Собственнику 2/3 доли предусматривается выдел помещения N 3 жилого дома "А", электросчетчик, часть пристроя "а1", двор "Г1", погреб во дворе "Г1" на сумму "...".

Согласно второму варианту раздела собственнику 1/3 доли приходится площадь, меньшая на 7,7 кв.м, собственнику 2/3 доли приходится площадь, большая на 7,7 кв.м С учетом утепления первого этажа пристроя "а" собственнику 1/3 доли приходится площадь, меньшая на 0,3 кв.м, собственнику 2/3 долей приходится площадь, большая на 0,3 кв.м. В стоимостном выражении стоимость части дома собственника 1/3 доли составляет "...", что больше стоимости идеальной доли на "...". Стоимость части дома собственника 2/3 долей составляет "...", что меньше стоимости идеальной доли на "...". Собственнику 1/3 доли предусматривается выдел часть помещений N 1 и N 2 жилого дома "А", раковина фаянсовая, баня под пристроем "а", котел в бане из черного железа, котел в бане из нержавейки, ванна чугунная в бане, пристрой "а" первый этаж, часть пристроя "а1", уборная, пристроенная к "а1", сарай "Г", скважина в сарае "Г", спуск к скважине, насос на скважине, емкость на огороде, наружная канализация на сумму "...". Собственнику 2/3 долей предусматривается выдел части помещений N 1, N 2 жилого дома "А", помещения N 3 жилого дома "А", электросчетчик, часть пристроя "а1", двор "Г1", погреб во дворе "Г1" на сумму "..." (л.д. 60 - 107).

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о разделе жилого дома в соответствии с вариантом N "...", поскольку в результате раздела домовладения по этого варианту общему имуществу не причиняется несоразмерный ущерб, такой раздел не приводит к невозможности использования его по целевому назначению, не влечет существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 883 кв.м с кадастровым номером "...", который истец просил передать в личную собственность С.В.Н, прекратив право общей долевой собственности сторон.

В этой части исковые требования Г.А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абзаца второго ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Тем самым, передача земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в собственность одного из них не допускается.

В исковом заявлении Г.А.Н. также просил прекратить право общей долевой собственности его и С.В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "...", передав в собственность С.В.Н. земельный участок с кадастровым номером "...", в собственность истца - земельный участок с кадастровым номером "...".

Судебная коллегия с учетом мнений сторон, выраженных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером "..." имеет площадь 1 016 кв.м, кадастровая стоимость данного участка (по данным государственного кадастрового учета на момент открытия наследства) составляет "..." (л.д. 16). Земельный участок с кадастровым номером "..." имеет площадь 1 176 кв.м, его кадастровая стоимость составляет "..." (л.д. 18).

В силу этого на основании ст. 252 ГК РФ несоразмерность передаваемого истцу в собственность земельного участка его доле в праве общей собственности подлежит устранению выплатой компенсации в размере "...".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.Н. к С.В.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Г.А.Н. и С.В.Н. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 43,70 кв.м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...".

Произвести раздел одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Выделить в собственность Г.А.Н. часть жилого дома, состоящую из части помещений N 1 и N 2 жилого дома лит. "А" площадью 6,9 кв.м, раковину фаянсовую, баню под пристроем лит. "а", котел в бане из черного железа, котел в бане из нержавейки, ванну чугунную в бане, пристрой лит. "а" первый этаж, часть пристроя лит. "а1", уборную, пристроенную к лит. "а1", сарай "Г", скважину в сарае лит. "Г", спуск к скважине, насос на скважине, емкость на огороде, наружную канализацию, всего на сумму "...".

Выделить в собственность С.В.Н. части помещений N 1 и N 2 жилого дома лит. "А" площадью 10,5 кв.м, помещение N 3 жилого дома лит. "А" площадью 26,3 кв.м, электросчетчик, часть пристроя лит. "а1", двор лит. "Г1", погреб во дворе лит. "Г1", всего на сумму "...".

Возложить расходы по переоборудованию в общей сумме "..." на Г.А.Н. в размере "..." и на С.В.Н. в размере "...".

Возложить на Г.А.Н. организацию в пристрое лит. "а" первый этаж жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, в которой предусматривается утепление и устройство трубопровода отопления от существующей печи, возведение в пристрое лит. "а1" глухой дощатой разделительной перегородки.

Возложить на С.В.Н. обязанность устройства печи для отопления выделенной части.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу С.В.Н. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере "...".

Взыскать в пользу Г.А.Н. с С.В.Н. в возмещение расходов по вызову эксперта "...".

Прекратить право общей долевой собственности Г.А.Н. и С.В.Н. на земельный участок площадью 1 016 кв.м с кадастровым номером "..." и земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".

Признать право собственности Г.А.Н. на земельный участок площадью 1 016 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".

Признать право собственности С.В.Н. на земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".

Взыскать с Г.А.Н. в пользу С.В.Н. компенсацию в размере "...".

В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к С.В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 883 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", отказать.

Председательствующий

Судьи