Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7666 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - муниципальная собственность - самовольная постройка - кадастровый учет)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7666

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей М.В. Кочетковой, И.Д. Васильевых

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.А.Ю., представителя С.С.В., П.Н.А. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к П.Н.А., С.С.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, выслушав застройщиков, пострадавших от действий заказчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском к П.Н.А., С.С.В. об освобождении земельного участка. Заявленные требования мотивирует следующим. В соответствии с постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода N "..." от 27.10.2008 г. был сформирован, поставлен на кадастровый учет и оформлен в муниципальную собственность земельный участок площадью "..." кв.м (свидетельство о праве собственности от 16.09.2009 г. "..." N "..."), расположенный по адресу "...". На данном земельном участке расположено здание магазина, площадью "..." кв.м, находящееся в муниципальной собственности. При обследовании указанного земельного участка в августе 2011 года было установлено, что на прилегающей к магазину территории, находящейся в муниципальной собственности, площадью "..." кв.м, самовольно, без разрешительных документов жителями соседнего земельного участка П.Н.А. и С.С.В. возведено кирпичное строение - гараж, площадью 10x8 метров и металлическое ограждение. Работниками районного отдела КУГИ П.Н.А. и С.С.В. уведомлялись о необходимости освобождения земельного участка. 23.01.2012 г. после очередного обследования установлено, что земельный участок до настоящего времени не освобожден от самовольно возведенного строения.

Администрация г. Нижнего Новгорода просит суд обязать П.Н.А., С.С.В. освободить вышеуказанный земельный участок, занятый кирпичным гаражом и металлическим ограждением в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года постановлено:

Обязать П.Н.А., С.С.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "...", от кирпичного гаража размером 10х8м и металлического ограждения.

В случае если П.Н.А. и С.С.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнят решение суда Администрация г. Нижнего Новгорода вправе совершить эти действия за счет ответчиков П.Н.А., С.С.В. с взысканием с них расходов.

В апелляционной жалобе представителя П.Н.А. и С.С.В. Н.А.Ю. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что строительство гаража ответчиками было согласовано с Главой Администрации "...". Кроме того, только половина спорного гаража занимает земельный участок истца, в связи с чем гараж снести невозможно без нарушения прав ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку С.С.В., П.Н.А, их представителей Н.А.Ю. и К.П.В., представителя Администрации г. Нижнего Новгорода К.Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив ходатайство представителя заявителей жалобы Н.А.Ю. о вызове свидетелей и отказав в его удовлетворении в связи с несоблюдением стороной ответчика п.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации (отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле, и признания этих причин уважительными), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя иск Администрации г. Нижнего Новгорода об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занимает не принадлежащий ему земельный участок строением, которое находится в его владении и пользовании.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода N "..." от 27.10.2008 г. был сформирован, затем поставлен на кадастровый учет и оформлен в муниципальную собственность земельный участок площадью "..." кв.м (свидетельство о праве собственности от 16.09.2009 г. "..." N "..."), расположенный по адресу: "..." (л.д.18,6-9). При обследовании указанного земельного участка в августе 2011 года (л.д.11) установлено, что на территории, прилегающей к магазину и находящейся в муниципальной собственности, площадью "..." кв.м, самовольно без разрешительных документов Администрации города Нижнего Новгорода П.Н.А. и С.С.В. возведено кирпичное строение - гараж, площадью 10x8 метров и металлическое ограждение (л.д.10).

Установив, что П.Н.А., С.С.В. не освободили земельный участок от объекта в добровольном порядке, не представили документы, подтверждающие правомерность возведения на указанном участке кирпичного гаража и металлического ограждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на них обязанности по освобождению спорного земельного участка от самовольно возведенного объекта недвижимости.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен с разрешения Главы Администрации "..." М.Л.И. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода (л.д.6). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находился или находится в собственности Администрации "...". Таким образом, у Главы Администрации "..." отсутствовали полномочия на дачу разрешения на расширение земельного участка, принадлежащего ответчикам, за счет земель, находящихся в собственности Администрации г. Нижнего Новгорода. В Администрацию г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке с соответствующим разрешением ответчики не обращались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что только половина спорного гаража занимает земельный участок истца, в связи с чем гараж снести невозможно без нарушения прав ответчиков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, защите подлежит только законное право, на самовольную постройку это не распространяется, во-вторых, решением суда постановлено обязать освободить неправомерно занимаемый земельный участок. Выбор способа исполнения решения суда не является предметом настоящего разбирательства. Ответчики вправе самостоятельно определить этот способ: путем сноса строения, путем частичного или полного демонтажа или в ином порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, собранными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, поскольку судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.В. и П.Н.А. Н.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Паршина

Судьи