Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7681/2012 (ключевые темы: административный надзор - надзор за лицами освобожденными из мест лишения свободы - судимость - отбывание наказания - особо тяжкие преступления)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Дороднова Г.И., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года по делу по заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении А.Ю.В.

В обоснование заявления указано, что А.Ю.В. приговором Канаваинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2003 г. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление А.Ю.В. совершено при опасном рецидиве преступлений. Просят установить два ограничения.

В судебном заседании районного суда представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление поддержал в полном объеме.

А.Ю.В. в заседании районного суда пояснил, что с заявлением не согласен.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 г. заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора А.Ю.В. удовлетворено с установлением административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

Не согласившись с решением суда, А.Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением закона, с нарушением норм процессуального права. Ему определен неверный срок надзора. Установление административного надзора ограничивает его права. За время пребывания в исправительной колонии он не имеет нарушений. Действие закона о надзоре не может на него распространяться, так как он был осужден за несколько лет до введения закона в действие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники производства по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 2 ст. 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в УК РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть признан опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы либо б) совершило тяжкое преступление, если ранее оно было также осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.02.2003 г. А.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в колонии строго режима. По ч. 2 ст. 139 УК РФ назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2003 г. и окончательно назначено наказание А.Ю.В. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.10.2011 г. приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.02.2004 г. в отношении А. Ю.В., изменены: во вводной части приговора постановлено указать, что А.Ю.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2003 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Действия А.Ю.В. с ч. 2 ст. 139 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.). Назначено наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.03.2012 г. постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.10.2011 г. в отношении А.Ю.В. изменено: по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2003 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2003 г. А.Ю.В. осужден за особо тяжкое преступление, которое совершено при опасном рецидиве.

За время отбывания наказания А.Ю.В. зарекомендовал себя следующим образом: имеет поощрений -3, взысканий - 17.

Из характеристики начальника отряда следует, что осужденный А.Ю.В. за отбытый период срока наказания характеризуется удовлетворительно и заслуживает установления административного надзора по окончании срока наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренные законом оснований для установления А.Ю.В. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ установил два ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения и в виде запрещения выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

Сроки установления административного надзора регламентированы ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

Такой срок в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил А.Ю.В. административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи