Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7715 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор ответственного хранения - возврат денежных средств - неустойка - защита прав потребителей)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7715

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Сокуровой Ю.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Вариант Плюс" с участием представителя С.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2012 года по делу по иску Ш.А.В. к ООО "Вариант Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вариант Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком 27.06.2011 г. был заключен договор на предоставление комплекса услуг по продаже недвижимости, по условиям которого ООО "Вариант Плюс" взяло на себя обязательство оказать услуги по продаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик условия договора не выполнил, уплаченную сумму аванса не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика аванс в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб.

В судебном заседании представитель истца- С.Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- К.Е.С. не согласившись с иском, указала, что поскольку договор купли- продажи жилого дома не заключен, то обязанность по возврату истцу денежных средств у общества не наступила. Кроме этого, "..." руб. должны быть возвращены не истцу, а Ше.А.В.

Решением суда постановлено: Взыскать с ООО "Вариант Плюс" в пользу Ш.А.В. "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы по оплате госпошлины - "..." руб.

В остальной части иска Ш.А.В. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант Плюс" поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 г. стороны заключили договор на предоставление комплекса услуг по продаже недвижимости, по условиям которого ООО "Вариант Плюс" взяло на себя обязательство оказать Ш.А.В. услуги по продаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

13.09.2011 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Вариант Плюс" приняло от истца на хранение денежные средства в размере "..." руб., до регистрации договора купли- продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.05.2012 г. Ше.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.В. и ООО "Вариант Плюс" о признании договора ответственного хранения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пояснениям С.Ю.А., до настоящего времени "адрес", принадлежащий Ш.А.В. не продан, договор купли- продажи не заключен.

В соответствии с п.5 договора на предоставление услуг от 27.06.2011 г. предполагаемый срок оформления договора купли- продажи до 27.09.2011 г.

В соответствии с заявлением от 12.10.2011 г. Ше.А.В. отказался от покупки "адрес" г. Н.Новгорода.

При вынесении решения суд правомерно указал на право, предусмотренное положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ш.А.В. отказаться от услуг ООО "Вариант Плюс" по продаже жилого дома.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в сумме "..." руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности неправомерного удержания ООО "Вариант Плюс" денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов произведенный судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правильным.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что обязанность по возврату денежных средств у ООО "Вариант Плюс" возникает только после заключения договора купли- продажи "адрес", повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи