Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7775/2012 (ключевые темы: ДТП - муниципальное предприятие - возмещение ущерба - повторная экспертиза - государственный регистрационный знак)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

с участием представителя истца Ю.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. апелляционную жалобу С.Э.И. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Э.И. к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установила:

С.Э.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования следующим.

29 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая "...", бортовой номер "...", под управлением Ч.С.М. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением С.Э.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий Ч.С.М.

На основании заказ-наряда, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "...", стоимость устранения дефектов составляет "...".

Страховой компанией ОАО "..." выплачено страховое возмещение в размере "..." рублей.

Истец просила суд взыскать с Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс":

- ущерб в размер "...",

- утрату товарной стоимости в размере "...",

- расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ч.С.М.

В судебное заседание С.Э.И. не явилась, представитель С.Э.И. - Ю.Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика МП "Нижегородэлектротранс" - Б.М.В. исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года исковые требования С.Э.И. к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

С Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу С.Э.И. взыскано возмещение ущерба в размере "...", утрата товарной стоимости в размере "...", расходы на оплату услуг эксперта в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", возврат госпошлины в сумме "...", а всего "...".

В остальной части исковых требований С.Э.И. к Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано за необоснованностью.

Определением Канавинского районного суда от 30 августа 2012 года в решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года по всему тексту решения исправлена описка: отчество С.Э.И. с "И." на "И.".

В апелляционной жалобе С.Э.И. просит изменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего на праве собственности С.Э.И. и под ее управлением, и трамвая "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим МП "Нижегородэлектротранс", под управлением Ч.С.М. (л.д. 116).

Из определения инспектора ДПС "..." роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода Б.В.Н. от 29.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что водитель Ч.С.М., управляя технически исправным транспортным средством "..." бортовой номер "..." на участке проезжей части "..." при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящую автомашину "...", государственный регистрационный знак "..." (водитель С.Э.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения водителем Ч.С.М. (л.д. 112).

На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время, Ч.С.М. состоит в трудовых отношениях с МП "Нижегородэлектротранс" (л.д. 68 - 71).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ч.С.М. ответчиком не оспаривались.

Согласно акту ООО "..." о страховом случае от 02.11.2011 г. С.Л.И. подлежит выплате страховое возмещение в размере "..." рублей, перечисленные страховой компанией в ООО "...", согласно заказ-наряду N "...", в счет ремонта автомобиля (л.д. 81, 82).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика МП "Нижегородэлектротранс".

По ходатайству представителя ответчика определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, повреждения транспортного средства "...", регистрационный номер "...", указанные в заказ-наряде N"..." ООО "...": блок фара передняя левая, капот передка, радиатор ГУРа, замок капота, бачок омывателя, расширитель переднего правого крыла, расширительный бачок, звуковой сигнал, крыло переднее правое, лонжерон передний правый не относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", регистрационный номер "..." без учета износа составляет "...", с учетом износа "...". Утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет "..." (л.д. 119 - 143).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, принимая во внимание судебную автотовароведческую экспертизу N "..." от 29 февраля 2012 года, обоснованно определил подлежащие взысканию суммы с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", с учетом износа в размере "..." и величины утраты товарной стоимости в размере "..." (за вычетом страховой выплаты).

Определяя подлежащую возмещению сумму, суд обоснованно сослался на вышеуказанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявляла сторона истца, не имеется.

Данная экспертиза проводилась по определению суда, является независимой, выполнена экспертом, имеющим соответствующую лицензию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Кроме того, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о противоречии выводов эксперта относительно происхождения повреждений на автомобиле акту страховой компании, согласно которому все повреждения относятся к повреждениям, возникшим в результате столкновения с трамваем, опровергаются материалами дела.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "..." от 13.09.2011 г., в котором отражены повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и на основании которого истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО "...", также следует, что характер повреждений вызывает сомнения отношения к заявленному событию (л.д. 94 - 95).

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи