Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-8106/2012 (ключевые темы: залог - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - договор купли-продажи квартиры - обременение)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-8106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза им. Куйбышева Городецкого района К.Е.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года по делу по иску Н.В.А. к СПК Ордена Красного Знамени колхозу имени Куйбышева Городецкого района о прекращении залога квартиры, и по встречному иску СПК Ордена Красного Знамени колхоза имени Куйбышева Городецкого района к Н.В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., установила:

Н.В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года приобрел у колхоза квартиру, расположенную по адресу: "...", стоимостью "...". В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. 12 декабря 2011 года истцом в оплату стоимости квартиры уплачено "...", 24 апреля 2012 года - "...". Поскольку во внесудебном порядке снять обременение не представляется возможным, Н.В.А. просил суд прекратить залог на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49,3 кв.м, в том числе основной 24,80 кв.м., этаж - 1, находящееся по адресу: "...", и обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области в Городецком районе внести изменение в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "...".

СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева Городецкого района обратился со встречным иском к Н.В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с 2002 года по 2006 г.г. платежи по договору купли-продажи производились путем удержания из заработной платы Н.В.А., а после его увольнения с 24 апреля 2006 года оплата по договору не производилась и размер задолженности составил "...". 24 апреля 2012 года Н.В.А. перечислил денежные средства в размере "..." на счет СПК, несмотря на отсутствие в договоре условия о возможности досрочного исполнения обязательства. Истец просил суд взыскать с Н.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." и уплаченную госпошлину по делу.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования изменены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до "...".

В судебном заседании Н.В.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика - на основании доверенности Л.Ф.М. и С.Т.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда от 10 августа 2012 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены - прекращен залог в силу закона жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,9 кв.м, в том числе основной 24,80 кв.м, расположенного по адресу: "...", в связи с чем, с СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Куйбышева Городецкого района в пользу Н.В.А. взысканы судебные расходы в сумме "...".

Исковые требования СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Куйбышева Городецкого района удовлетворены частично - с Н.В.А. в пользу СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Куйбышева Городецкого района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." и судебные расходы в сумме "...", а всего "...".

В апелляционной жалобе председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза им. Куйбышева Городецкого района К.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2003 года между СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхозом имени Куйбышева Городецкого района и Н.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." (л.д. 8).

Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на данную квартиру осуществлены 16 апреля 2003 года. Также 16 апреля 2003 года осуществлена государственная регистрация залога квартиры в силу закона (л.д. 8-об., 9).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора цена квартиры установлена сторонами в размере "...", покупатель взял на себя обязанность уплатить всю денежную сумму в срок до 11 марта 2013 года.

Из дела видно, что за период с 2002 по 2006 г.г. Н.В.А. оплачено по договору "..." (л.д. 10), 24 апреля 2012 года - "..." (л.д. 11, 12).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога на приобретенное Н.В.А. жилое помещение ввиду полного исполнения им условий договора купли-продажи от 11 марта 2003 года, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения покупателем сроков оплаты стоимости приобретенной квартиры.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылается на положения п. 4 ст. 488 ГК РФ. Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2003 года установлен следующий порядок расчета между сторонами: покупатель обязуется выплатить продавцу всю денежную сумму ("...") в срок до 11 марта 2013 года (в течение 10 лет равными долями) (л.д. 8).

Размер платежей и периоды их внесения сторонами в договоре не установлены, тем самым, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате очередного платежа наступает не позднее 11 марта следующего года, рассчитав размер платежей за год ("..." : 10 лет = "..."), за месяц ("..." : 120 мес. = "...") и за день ("..." : 3600 дней = "...").

Из дела видно, что в апреле 2001 года Н.В.А. в оплату стоимости квартиры произведен платеж в размере "...", за период с декабря 2002 года по апрель 2006 года им оплачено "...", 24 апреля 2012 года - "..." (л.д. 10-12).

Из этого следует, что по состоянию на апрель 2006 года Н.В.А. уплачено "...", тогда как по условиям договора купли-продажи должно было быть оплачено "...", следовательно, с учетом переплаты суд первой инстанции правильно указал, что следующий платеж по договору должен был быть произведен только 8 февраля 2007 года, поскольку уплаченных по состоянию на апрель 2006 года денежных средств достаточно для удовлетворения обязанности по оплате квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи до 7 февраля 2007 года.

С учетом этого суд первой инстанции, установив дату образования задолженности по договору, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата задолженности по договору.

Не могут служить основанием для отмены решения ссылки заявителя в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оснований полагать, что это привело к принятию неправильного решения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза им. Куйбышева Городецкого района К.Е.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителя колхоза позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоза им. Куйбышева Городецкого района К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи