Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-8123/2012 (ключевые темы: молодежная политика - спорт - дети - образовательное учреждение - дополнительное образование)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-8123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - С.В.В.,

судей: Л.Е.А. и Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.,

по докладу судьи областного суда Д.Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя Р.Л.Ю. - по доверенности В.В.Е. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 года об оставлении заявления Р.Л.Э. об оспаривании действий государственной власти субъекта РФ - без движения, установила:

Р.Л.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что с 25.01.2000 г. по 02.04.2012 г. она работала в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей ":" в должности директора. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между ней и Министерством спорта и молодежной политики, а также трудовой книжкой. В соответствии с планом контрольной работы на I квартал 2012 года и на основании поручений начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 25.01.2012 года N ":" и от 10.02.2012 N ":" проведена проверка обоснованности плановых назначений расходов областного бюджета и их использования в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей ":" за 2010 и 2011 годы. Проверка начата 01.02.2012 г., закончена 02.03.2012 г. На основе материалов проверки составлен акт от 02.03.2012 г., содержащий информацию о допущенных ей и иными работниками учреждения нарушений действующего законодательства РФ, о необоснованных выплат средств областного бюджета.

На основании заключений и выводов, содержащихся в акте, Министерством финансов Нижегородской области составлено и направлено в адрес Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области информационное письмо от 12.03.2012 г. N ":" "О результатах проверки ГБОУ ":". В содержании письма к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области сообщается о нарушениях, выявленных в ходе проверки.

На основании полученного письма и информации, содержащейся в нем, она была уволена с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей ":" приказом Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области N ":" от 30.03.2012 по инициативе работодателя. В качестве одного из оснований в приказе об увольнении указано "Письмо от 12.03.2012 г. N ":" "О результатах проверки ГБОУ ":".

Таким образом, составление акта, информационного письма о нарушениях и направление такой информации Министерству спорта и молодежной политики явилось основанием для ее увольнения, чем было нарушено ее право на труд.

Также считает, что действия по направлению такой информации в адрес Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области - неправомерны, выводы и заключения, содержащиеся в акте проверки и в информационном письме от 12.03.2012 г. N ":" - не соответствуют действительности и сделаны в противоречие с нормами действующего законодательства РФ.

В связи с этим просила признать незаконным акт от 02.03.2012 "О результатах проверки ГБОУ ":"; незаконными действия по направлению информационного письма от 12.03.2012 г. N ":" "О результатах проверки ГБОУ ":", в адрес Министерства спорта и молодежной политики; обязать Министерство финансов Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона, направив письмо в адрес Министерства спорта и молодежной политики с указанием на отсутствие нарушений законодательства РФ в процессе исполнения ею должностных обязанностей директора ГБОУ ":".

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 года заявление Р.Л.Э. оставлено без движения, в связи с необходимостью оформления заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предложено Р.Л.Э. в срок до 15.06.2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Р.Л.Э. - по доверенности В.В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, рассмотрев вопрос по существу. Считает, что заявление Р.Л.Э. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Л.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что с 25.01.2000 г. по 02.04.2012 г. она работала в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по бадминтону" в должности директора. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между ней и Министерством спорта и молодежной политики, а также трудовой книжкой. В соответствии с планом контрольной работы на I квартал 2012 года и на основании поручений начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 25.01.2012 года N ":" проведена проверка обоснованности плановых назначений расходов областного бюджета и их использования в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей ":" за 2010 и 2011 годы. Проверка начата 01.02.2012 г., закончена 02.03.2012 г. На основе материалов проверки составлен акт от 02.03.2012 г., содержащий информацию о допущенных ей и иными работниками учреждения нарушений действующего законодательства РФ, о необоснованных выплат средств областного бюджета.

На основании полученного письма и информации, содержащейся в нем, она была уволена с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по бадминтону" приказом Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области N ":" от 30.03.2012 по инициативе работодателя. В качестве одного из оснований в приказе об увольнении указано "Письмо от 12.03.2012 г. N ":" "О результатах проверки ГБОУ ":".

Учитывая обстоятельства дела и требования, изложенные Р.Л.Э. в заявлении, в частности ее утверждения о том, что составление акта, информационного письма о нарушениях и направлении такой информации Министерству спорта и молодежной политике, явилось основанием для ее увольнения, чем было нарушено ее право на труд, и то, что по ее мнению выводы и заключения, содержащиеся в акте проверки и в информационном письме от 12.03.2012 N ":", не соответствуют действительности, сделаны в противоречие с нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление последней подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, а именно в исковом порядке, поскольку помимо требований об оспаривании действий Министерства финансов Нижегородской области, в заявлении Р.Л.Э. содержатся требования о признании незаконным акта от 02.03.2012 года о результатах проверки Министерством финансов Нижегородской области ГБОУ ":", действия и решения которого не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Р.Л.Э. без движения, указав на необходимость оформления последней искового заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя Р.Л.Э. - по доверенности В.В.Е. о том, что с учетом характера правоотношений правильным видом судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы Р.Л.Э. является производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права.

Судом правильно определен характер правоотношений, из которых вытекают требования Р.Л.Э. и обосновано сделан вывод о том, что усматривается спор о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Р.Л.Э. по доверенности В.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.