Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7127/12 (ключевые темы: снос - права и свободы - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7127/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Дороднова Г.И., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П.Е.А.,

с участием П.А.Ю. - представителя П.Ю.Н. по доверенности, К.И.В. - представителя администрации Павловского района по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. по делу по заявлению П.Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействий) и решений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

П.Ю.Н. обратился в суд с заявлением к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными:

- действий администрации по изменению адреса двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.":.", ул. ":", д. ":" на г. ":", ул. ":.", д. "::..";

- бездействия администрации по не привлечению заявителя к работе межведомственной комиссии для оценки состояния жилого дома;

- бездействия администрации по не извещению заявителя о принятии распоряжения главы местного самоуправления N 2711 от 08.12.2009 г. и установлении срока сноса жилого дома - 16.01.2010 г.;

- решения межведомственной комиссии администрации Павловского района о признании многоквартирного жилого аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа;

- распоряжения главы местного самоуправления N 2109 от 18.12.2006 г. "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа жилого дома;

- распоряжения главы местного самоуправления N 2711 от 08.12.2009 г. в части установления срока сноса жилого дома - 16.01.2010 г.

В обосновании заявления П.Ю.Н. указал, что ":." г. его семье была предоставлена квартира N ":" в доме N ":", расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома (материал стен - бревна) по ул. ":.."в г. "::". "::." г. он приватизировал данную квартиру по договору, заключенному с администрацией Павловского района. В судебном заседании 02.05.2012 г. при рассмотрении другого гражданского дела, находящегося в производстве Павловского городского суда, по иску прокурора, действующего в его интересах, по спору о той же квартире, его представитель узнал об оспариваемых им в настоящем деле действиях (бездействиях) и решениях, совершенных и принятых администрацией района. По его мнению, указанными решениями, действиями и бездействием органа местного самоуправления были нарушены права П.Ю.Н. как собственника квартиры N ":." в данном доме, гарантированные ему положениями Конституции, ЖК РФ, а именно право на жилище.

В судебное заседание районного суда П.Ю.Н. и его представитель П.А.Ю. не явились.

Представитель администрации района К.И.В., действующая по доверенности, требования П.Ю.Н. не признала, пояснив, что все действия и решения администрации являются законными и обоснованными.

Другие заинтересованные лица также с заявлением П.Ю.Н. не согласились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. в удовлетворении заявления П.Ю.Н. отказано.

С вынесенным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании областного суда представитель П.Ю.Н. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что ни он, ни его доверитель не были извещены надлежащим образом о судебном заседании и не могли явиться в суд, отказ в заявленных требованиях по причине пропуска срок на обжалование действий и распоряжений администрации основан на неверном применении норм материального права и опровергается имеющимися доказательствами.

Представитель администрации района К.И.В. с жалобой П.Ю.Н. не согласилась, пояснив, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указав также, что в настоящее время вопрос о предоставлении квартиры П.Ю.Н. в замен утраченной в снесенном доме разрешен. Решением жилищной комиссии постановлено предоставить заявителю квартиру и заключить с ним договор мены. Администрацией предложено к заселению ему благоустроенное жилое помещение, оформление документов на которую ведется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что обжалуемыми действиями и на основании оспариваемых актов администрацией Павловского района в январе 2010 г. был снесен признанный аварийным в 2006 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. ":.", ул. ":", дом ":..", по причине его физического износа.

Доказательств того, что приведенный дом не являлся аварийным, вследствие чего не мог быть снесен, материалы дела не содержат.

Снос дома производился с расселением проживавших в нем граждан в рамках региональной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010 - 2011 годах".

В снесенном бревенчатом многоквартирном доме, ранее значившемся как дом N ":", была расположена квартира N ":.", принадлежавшая П.Ю.Н. по праву собственности на основании договора приватизации, зарегистрированном в БТИ в 1997 г.

Из дела видно, что изменение нумерации дома произошло в результате технической ошибки, допущенной ГП НО "::", при формировании документов на снос дома, так как фактически по одному адресу располагалось два многоквартирных жилых дома, примыкающих друг к другу, один - бревенчатый с литером "А" по техпаспорту, другой - кирпичный с литером "Б" по техпаспорту, и при изготовлении документов бревенчатый (аварийный) дом был обозначен как дом N ":".

Каких-либо распоряжений, постановлений о смене адресов или о смене нумерации данных домов муниципальными органами не издавалось.

Сам П.Ю.Н. более 10 лет проживал в Амурской области, при этом, сведений о том, что он в указанное время осуществлял правомочия собственника, относительно принадлежащего ему жилого помещения, в деле не имеется, и о судьбе квартиры он узнал только в ноябре - декабре 2011 г.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время у администрации отсутствовали сведения о том, что П.Ю.Н. или члены его семьи в аварийном доме проживают или зарегистрированы по месту жительства, или владеют иным способом квартирой, по которой начисление коммунальных и жилищных услуг не производилось, что следует из ответа ООО ":::.", осуществляющего управление и обслуживание жилого фонда в г. Павлово.

Сведениями о фактическом месте пребывания или месте регистрации (жительства) заявителя заинтересованные лица не обладали, а П.Ю.Н. кому - либо об этом не сообщал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у администрации Павловского района отсутствовала реальная возможность известить П.Ю.Н. о принятых распоряжениях и совершении определенных действий: о признании дома аварийным, о его сносе, о расселении жильцов, других.

Из объяснений П.Ю.Н. адресованных в Павловскую городскую прокуратуру (л.д. 101) следует, что с февраля 1997 г. по октябрь - ноябрь 2011 г. заявитель квартирой не пользовался, ее судьбой не интересовался. В это же время (ноябрь, декабрь 2011 г.), при обращении в администрацию района за разъяснением ему происходящего относительно его квартиры, он узнал о том, что решениями и действиями администрации района дом был признан аварийным и снесен с расселением жильцов. С заявлением же о признании действий и распоряжений администрации относительно сноса дома, он обратился в суд только 25.06.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением данного характера.

Данный вывод суда является надлежащим и не противоречит материалам дела, тем более, что в обоснование заявления П.Ю.Н. указал только на то обстоятельство, что он был лишен права на жилище.

Вопрос же о нарушении права П.Ю.Н. на жилище (лишение его принадлежащей ему квартиры) был разрешен в суде в рамках другого гражданского дела, где в исковом порядке прокурор обратился в интересах П.Ю.Н. к администрации района.

При указанном довод, заявителя о том, что об оспариваемых действиях и актах, изданных, муниципальным органом, он узнал только при разбирательстве дела по иску прокурора в его интересах, то есть 02.05.2012 г., подлежит отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.8, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, ст. 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 г.).

В данном случае, суд считает необходимым учесть тот факт, что в настоящее время вопрос о предоставлении заявителю благоустроенного жилья решен администрацией района положительно и в добровольном порядке. П.Ю.Н. предоставлена благоустроенная квартира, документы на которую, находятся в стадии оформления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы П.Ю.Н. о том, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На листе дела ":.." и листе дела ":.." имеются телефонограммы, согласно которым П.А.Ю. (представитель заявителя) был извещен о судебном заседании, назначенном на ":.." г. в ":.." час. ":.." мин. и судебном заседании, назначенном на ":.." г. в ":.." час. ":." мин.

На листах дела "" и "" имеются телеграммы, направленные по адресу проживания П.Ю.Н., указанному в заявлении о том, что поданные судом телеграммы с извещением о дне, времени и месте судебного заседания не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Ю.Н., извещенного в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, в связи с чем, коллегия находит их правильными.

Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, так как при изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи