Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7336/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - измерительные приборы - задолженность по заработной плате - компенсации)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием истца Ш.М.В., представителя ответчика П.А.А. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЭлСити" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года гражданское дело по иску Ш.М.В. к ООО "ЭлСити" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЭлСити" к Ш.М.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика П.А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца Ш.М.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЭлСити", мотивируя тем, что 01 декабря 2011 года был принят на работу в ООО "ЭлСити" на должность технического директора по трудовому договору от 30 ноября 2011 года, заключенному сторонами. В связи с тем, что заработная плата, обусловленная трудовым договором, не выплачивалась, Ш.М.В. 10 января 2012 года написано заявление об увольнении по собственному желанию, направленное по почте директору ООО "ЭлСити". Несмотря на письменные и устные обращения, при увольнении трудовая книжка Ш.М.В. работодателем не выдана, расчет не произведен.

Ш.М.В. просил суд обязать ООО "ЭлСити" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО "ЭлСити" неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60 000 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 84 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 4 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 320 рублей.

ООО "ЭлСити" обратилось в суд с встречным иском к Ш.М.В., указав, что 10 января 2012 года Ш.М.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего покинул рабочее место и прекратил работу. Его увольнение было произведено приказом директора ООО "ЭлСити" от 10.01.2012 г. Расчет при увольнении произведен полностью. Более того, Ш.М.В. имеет перед работодателем задолженность в связи с неотработанным авансом в размере 5 348 рублей 75 копеек, а также по денежным средствам, взятым под отчет и не возвращенным, в сумме 2 000 рублей.

ООО "ЭлСити" просило суд взыскать с Ш.М.В. сумму неотработанного аванса в размере 5 348 рублей, задолженность 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭлСити" увеличены встречные исковые требования. В обоснование указано, что по результатам проверки в бухгалтерии установлена сумма невыплаченной работнику заработной платы с учетом авансовой выплаты и невозвращенных подотчетных средств 4 605 рублей 39 копеек. Кроме того, 11 января 2012 года Ш.М.В. получил по доверенности для ООО "ЭлСити" измерительные приборы: мегаометры (измерители сопротивления) М417, ЭСО 202/2Г, Ф413-М1, A 4100/4. При этом обязанностей на получение приборов после увольнения на него никто не возлагал. Ш.М.В. не сдал в установленном порядке доверенность на их получение, указанные приборы неправомерно удерживает у себя. Общая средняя рыночная стоимость измерительных приборов составляет 21 900 рублей. С учетом невыплаченной заработной платы работник имеет задолженность перед работодателем 17 294 рубля 61 копейку. ООО "ЭлСити" осуществляло поверку приборов, уплатив за нее 7 871 рубль 78 копеек. По мнению представителя ООО "ЭлСити", указанная сумма является прямыми убытками, подлежащими взысканию с Ш.М.В.

С учетом внесенных впоследствии изменений ООО "ЭлСити" просило взыскать с Ш.М.В. в счет возмещения материального ущерба 31 366 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 140 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.М.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ш.М.В. пояснил, что фактически его последним рабочим днем являлось 11 января 2012 года. Директор ООО "ЭлСити" Темгаев П.Б. дал ему распоряжение забрать измерительные приборы после поверки в Нижегородском ЦСМ, выдав доверенность. Все измерительные приборы и свидетельства о проверке он привез 11 января 2012 года в 16 часов 15 минут в помещение ООО "ЭлСити" и положил в кабинет директора. За все переданные под отчет деньги, в том числе заявленные к взысканию, отчитался. На момент увольнения претензий по поводу недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя к нему не было.

Представитель ООО "ЭлСити" П.А.А. встречные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении иска Ш.М.В. просил отказать, поскольку трудовую книжку истец работодателю не сдавал. Задолженность по заработной плате выплачиваться не должна по причине несдачи работодателю материально-товарных ценностей и обязанности возместить материальный ущерб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года по делу постановлено: исковые требования Ш.М.В. удовлетворить частично. Обязать ООО "ЭлСити" выдать Ш.М.В. трудовую книжку в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЭлСити" в пользу Ш.М.В. задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 200 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 3 178 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлСити" к Ш.М.В. отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "ЭлСити" госпошлину в местный доход в сумме 4 247 рублей 57 копеек.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 года в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года исправлена арифметическая ошибка. Постановлено указать в мотивировочной части решения суда, что заработная плата Ш.М.В. за декабрь 2011 года составила 88 000 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь составила 80 000 рублей, общая задолженность ответчика по заработной плате перед Ш.М.В. за декабрь 2011 года - январь 2012 года составила 84 000 рублей. В резолютивной части указать, что с ООО "ЭлСити" в пользу Ш.М.В. необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме 84 000 рублей, взыскать с ООО "ЭлСити" госпошлину в местный бюджет в сумме 4 327 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлСити" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года Ш.М.В. и ООО "ЭлСити" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу с 01 декабря 2011 года на должность технического директора. Условиями трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с режимом работы пять дней в неделю с двумя выходными днями и почасовая оплата труда в размере 500 рублей за каждый отработанный час, что подтверждается трудовым договором, представленным истцом.

10 января 2012 года Ш.М.В. в соответствии с приказом директора и на основании заявления уволен по собственному желанию.

Оспаривая условия оплаты труда из расчета 500 рублей за каждый отработанный час, ООО "ЭлСити" представило иной экземпляр трудового договора, из которого следует, что Ш.М.В. была установлена почасовая заработная плата в размере 25 рублей за каждый отработанный час.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной технической экспертизы признаки монтажа в экземпляре трудового договора, представленном суду Ш.М.В., отсутствуют, поскольку машинописный текст на всех трех листах трудового договора выполнен на одном знакопечатающем устройстве (принтере). Признаки изменения первоначального содержания (подчистка, травление, смывание, дописка) в нижней правой части 2-го листа трудового договора в пункте 7.1 после слов ":почасовая оплата труда в размере:" под цифрой ":500:" отсутствуют. Кроме того, три листа представленного экземпляра договора скреплялись скобой степлера единожды.

Принимая во внимание выводы приведенного экспертного заключения об отсутствии сведений о фальсификации представленного истцом экземпляра трудового договора; учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны истца в подтверждение заявленных требований о размере оплаты труда, установленном Ш.М.В. работодателем, отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный Ш.М.В. экземпляр трудового договора является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заработную плату истца в размере 500 рублей за каждый отработанный час.

Доводы представителя ответчика о размере оплаты труда Ш.М.В. из расчета 25 рублей за каждый отработанный час, указанном в экземпляре трудового договора, представленном ООО "ЭлСити", являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Позиция ответчика опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством РФ надлежащее оформление трудового договора относится к обязанности работодателя. В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающих заключение трудового договора в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; на экземпляре трудового договора, представленном суду ООО "ЭлСити", отсутствует подпись Ш.М.В. о получении такого экземпляра трудового договора, в котором установлен размер заработной платы 25 рублей за каждый отработанный час.

Исходя из материалов дела, позиция ООО "ЭлСити" о размере оплаты труда Ш.М.В. неоднократно изменялась при отсутствии логичной и обоснованной мотивации.

Согласно записке-расчету от 10 января 2012 года заработная плата Ш.М.В. за декабрь 2011 года начислена в сумме 3 719,25 рублей, компенсация за отпуск 932 рубля из расчета 25 рублей за каждый отработанный час. Вместе с тем, Ш.М.В. по расходному кассовому ордеру от 30 декабря 2011 года за декабрь 2011 года работодателем выплачен аванс в сумме 8 000 рублей, что значительно превышает установленный месячный размер оплаты труда в 25 рублей за каждый отработанный час при условии 8-часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели (4 400 рублей за 22 рабочих дня в декабре 2011 года). Впоследствии ООО "ЭлСити" был представлен иной расчет заработной платы Ш.М.В. от 11 апреля 2012 года, по которому оплата труда истца за декабрь 2011 года указана в размере оклада 20 000 рублей в месяц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет заработной платы истца в размере 20 000 рублей от 11 апреля 2012 года был представлен ответчиком после указания Ш.М.В. на нарушение ООО "ЭлСити" трудового законодательства в части установления работнику заработной платы в месяц в сумме 4 400 рублей ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, противоречивую и взаимоисключающую позицию ООО "ЭлСити" в отношении размера оплаты труда Ш.М.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленном ООО "ЭлСити" экземпляре трудового договора о размере оплаты труда Ш.М.В. из расчета 25 рублей за каждый отработанный час, а также сведения об оплате труда истца в размере оклада 20 000 рублей, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении настоящего спора. Учитывая установленный размер заработной платы истца из расчета 500 рублей за каждый отработанный час, режим работы, установленный трудовым договором, количество рабочих дней в декабре 2011 года, судом первой инстанции правильно определен размер заработной платы Ш.М.В. за декабрь 2011 года 88 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В связи с тем, что истцу работодателем за декабрь 2011 года по расходному кассовому ордеру от 30.12.2011 г. были выплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "ЭлСити" (работодателя) перед Ш.М.В. (работником) задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 80 000 рублей.

Согласно приказу ООО "ЭлСити" трудовые отношения с истцом прекращены 10 января 2012 года. Указанная дата по ст. 84.1 ТК РФ является последним днем работы Ш.М.В., в связи с чем также подлежит оплате в размере 4 000 рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Ш.М.В. с учетом отработанного времени не использовано 2,33 дня отпуска, денежная компенсация за который составляет 9 320 рублей.

Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора окончательный расчет работодателем не произведен; доказательства надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном размере отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЭлСити" в пользу Ш.М.В. задолженности по заработной плате в сумме 84 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск 9 320 рублей,

На основании ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного нарушения работодателем срока выплаты заработной платы в полном размере, суд первой инстанции, исходя из уточненных требований истца в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ЭлСити" в пользу Ш.М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 178,66 рублей за период с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ требований Ш.М.В. о возложении на ООО "ЭлСити" обязанности выдать трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после прекращения трудовых отношений ООО "ЭлСити" трудовая книжка Ш.М.В. не выдавалась. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при оформлении трудовых отношений работодателем была получена трудовая книжка Ш.М.В. По сведениям с предыдущего места работы истца ООО "Благоустройство города" Ш.М.В. работал в должности директора ООО "Благоустройство города" с 01 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года. При прекращении трудовых отношений 25 ноября 2011 года трудовая книжка Ш.М.В. выдана на руки. 30 ноября 2011 года Ш.М.В. принят на работу в ООО "ЭлСити", по Правилам внутреннего трудового распорядка которого при приеме на работу администрация обязана потребовать от поступающего предоставления трудовой книжки, оформленной в установленном порядке. Прием на работу без указанных документов, включая трудовую книжку, не производится (п.п. 1.2, 1.3 Правил).

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что при приеме на работу истец предоставил в отдел кадров лишь незаверенную ксерокопию трудовой книжки, впоследствии оригинал трудовой книжки работодателю не предоставлял, являются несостоятельными.

Кроме того, факт получения ООО "ЭлСити" трудовой книжки истца подтверждается аудиозаписью, произведенной Ш.М.В. 16 января 2012 года на сотовый телефон в кабинете П.А.А., оказывающего юридические услуги ООО "ЭлСити", и распечаткой разговора, из которых усматривается, что трудовая книжка истца после прекращения трудовых отношений находится у ответчика. Обозначенные доказательства правомерно положены в основу судебного решения, поскольку в установленном процессуальном порядке не признаны не имеющими юридической силы. Кроме того, указанные доказательства согласуются с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (сведениями с предыдущего места работы истца, Правилами внутреннего трудового порядка ООО "ЭлСити").

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Поскольку трудовые отношения со Ш.М.В. были прекращены 10 января 2012 года, а трудовая книжка до настоящего времени не выдана, что препятствует трудоустройству истца с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 60 000 рублей (за 15 дней согласно заявленным исковым требованиям).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлСити" о взыскании с Ш.М.В. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей (расходы на бензин) и 31 366 рублей (стоимость измерительных приборов и работ по их поверке) в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, а также нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Приведенные правовые нормы ООО "ЭлСити" не были соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при увольнении Ш.М.В. работодатель претензий в отношении причиненного ему истцом материального ущерба не предъявлял. Обозначенные требования были заявлены ООО "ЭлСити" лишь при обращении Ш.М.В. в суд с иском.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со Ш.М.В. в пользу ООО "ЭлСити" материального ущерба, связанного со стоимостью измерительных приборов и работ по их поверке, как убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцом убытков ответчику материалы дела не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО "ЭлСити" на измерительные приборы; доказательств, подтверждающих отсутствие данных приборов у ответчика, а также доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями Ш.М.В. и возникновением ущерба у ООО "ЭлСити", позволяющих квалифицировать причиненный материальный ущерб как убытки в соответствии с нормативно-правовым толкованием ст. 15 ГК РФ, не имеется, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлСити" аналогичны требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также возражениям против первоначального иска, являвшимся предметом судебного исследования, и получившим в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлСити" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи