Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7529/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - собственник жилых помещений - дети - право пользования жилым помещением)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.

при секретаре П.,

с участием: представителей Ч.Н.Л. - В.О.В., К.Л.В., К.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе К.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей П.Т.С., П.Ю.С. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года, по делу по иску Ч.Н.Л. к К.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних П.Т.С., П.Ю.С. о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, установила:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратился истец Ч.Н.Л.

В обоснование предъявленного иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "::..". В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ее внуки: несовершеннолетние П.Т.С. и П.Ю.С., которые в настоящее время в принадлежащей ей квартире не проживают, вещи их вывезены, она желает распорядиться принадлежащей ей квартирой, а поэтому просила суд: признать П.Т.С., П.Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ":.". (л.д. 3).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года иск Ч.Н.Л. был удовлетворен.

Судом постановлено: признать прекращенным право несовершеннолетних П.Т.С., П.Ю.С. по пользованию жилым помещением в квартире ":", дома ":"по ул. ":"поселка ":", Богородского района, Нижегородской области.

Решение является основанием для отделения Управления федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Богородском районе снять П.Т.С., П.Ю.С. с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д. 51-53).

С указанным решением не согласился законный представитель несовершеннолетних ответчиков П.Т.С., П.Ю.С., опекун К.М.Ю., которая предъявила апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что решение является незаконным, так как суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а поэтому пришел к неверным выводам, которые повлекли принятие незаконного решения. Кроме этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как при рассмотрении данного гражданского дела в нем не принимал участие прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.Ю., являющаяся опекуном несовершеннолетних П.Т.С., П.Ю.С., действующая в их интересах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения по существу предъявленной жалобы.

Представители Ч.Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным. Кроме этого, пояснили, что квартира ":" в доме ":" по ул. ":", пос. Центральный, Богородского района, Нижегородской области, находится в собственности Ч.Н.Л. Она вселяла внуков в принадлежащее ей жилое помещение на временной, а не на постоянной основе, внуков членами своей семьи не считала, и не считает. Ч.Н.Л. никогда в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с семьей своей дочери П.Л.Н. не вела. Проживала и проживает в ином жилом помещении, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Центральный, ул. ":", д. ":", квартира":", которое также принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, по ниже приведенным основаниям.

Суд, руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, удовлетворил иск Ч.Н.Л., придя к выводу, что право пользования несовершеннолетних П.Ю.С., П.Т.С. жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, пос. Центральный, ул. ":", дом, ":" квартира":", было производным от права их матери П.Л.Н., которая являлась членом семьи Ч.Н.Л.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что семейных отношений между Ч.Н.Л. и несовершеннолетними внуками П.Т.С., П.Ю.С. не имелось и не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, ул. ":", дом":", квартира, ":" собственником которого является - Ч.Н.Л. (л.д. 5).

Из объяснений представителей Ч.Н.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что последняя, зарегистрировав право собственности на спорное жилое помещение, дала согласие на временное вселение и проживание в квартире":", д. ":" по ул. ":", пос. Центральный, Богородского района, Нижегородской области, своей дочери П.Л.Н., а также детям последней и ее (Ч.Н.Л.) внукам: П.Т.С., 22 августа 2000 года рождения, П.Ю.С., 29 марта 2001 года рождения.

П.Ю.С., П.Т.С. стоят на регистрационной учете в спорной квартире.

Истец Ч.Н.Л. с семьей дочери в спорной квартире не проживала, а проживала и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Центральный, ул. Ленина, дом":", квартира ":" (л. д. 4).

Как следует из объяснений Ч.Н.В. и материалов дела (л.д. 31) совместно с дочерью П.Л.Н., внуками, в спорной квартире проживал бывший муж дочери П.С.Ю., который является отцом П.Т.С. и П.Ю.С.

При этом П.С.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Заречный, дом, ":" квартира ":".

П.Л.Н. проживала в спорной квартире с детьми П.Ю.С., П.Т.С. до дня своей смерти 31 мая 2011 года (л.д. 22), а П.С.Ю. до дня задержания по подозрению в совершении преступления, последующего ареста, осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы, то есть до 15 февраля 2011 года.

На основании распоряжений NN 1422-р, 1423-р от 07 декабря 2011 главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода (л.д. 24-25) в связи со смертью матери и осуждением отца, над несовершеннолетними детьми П.Т.С., П.Ю.С. была установлена опека. Опекуном назначена К.М.Ю. - сестра П.С.Ю.

Из объяснений Ч.Н.Л., К.М.Ю. в суде первой инстанции, материалов дела (л.д. 29-30) следует, что после установления опеки, несовершеннолетние дети П.Т.С., П.Ю.С. 17 января 2012 года выехали из спорной квартиры, были вселены в квартиру по адресу: г. Н. Новгород, Бульвар Заречный, дом":", квартира ":", по месту жительства опекуна К.М.Ю., где стоят на временном регистрационном учете по месту пребывания. Право пользования указанным жилым помещением имеет и отец несовершеннолетних П.Ю.С., П.Т.С. - П.С.Ю.

На основании приведенных выше доказательств, объяснений Ч.Н.Л., данных в суде первой инстанции и ее представителей в суде второй инстанции, суд пришел к законному выводу, что несовершеннолетние П.С.Ю., П.Т.Ю. были вселены собственником в спорное жилое помещение для временного проживания, членами семьи Ч.Н.Л. не являлись, так как совместно с ней в спорном жилом помещении не проживали, Ч.Н.Л. не имела и не имеет перед несовершеннолетними внуками личных имущественных обязанностей.

Следовательно, как правильно установил суд, одного юридического факта вселения Ч.Н.Л. своих внуков П.Ю.С., П.Т.Ю. в спорное жилое помещение, недостаточно для признания их членами ее семьи, то есть членами собственника жилого помещения, а соответственно, возникновения права у последних пользования жилым помещением, принадлежащем собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у П.Ю.С., П.Т.С. права пользования квартирой ":" в доме ":" по ул. ":", в пос. Центральный, Богородского района, Нижегородской области в связи с их регистрацией по месту жительства в указанном жилом помещении, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, которое выразилось в неучастии прокурора в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание.

Статья 45 п. 3 ГПК РФ не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, ни ст. 45 ГПК РФ, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представительствующий

Судьи