Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7608/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - завещание - болезненное состояние - нотариус - заключение эксперта)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7608/2012

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по апелляционной жалобе С.В.М., с участием истца С.В.М. и ответчика С.Т.А., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года по делу по иску С.В.М. к С.Т.А. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, установила:

С.В.М. обратилась в суд с иском к С.Т.А., о признании недействительными завещания П.М.С., удостоверенное нотариусом С.Г.Н. от 08.12.2005 г., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между П.М.С. и С.Т.А. и удостоверенного нотариусом С.Г.Н. 22.04.2008 г.

Первоначально в обоснование своих требований истица указала, что 13.05.2004 года П.М.С. завещала ее дочери С.Т.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, "...". На протяжении длительного времени истица и ее дочь ухаживали за П.М.С., выполняли работу по дому, готовили, покупали одежду, лекарственные средства, нанимали массажиста.

"..." П.М.С. умерла. Обратившись к нотариусу С.Г.Н. по вопросу принятия наследства, она узнала, что 08.12.2005 года П.М.С. было составлено завещание, на основании которого все ее имущество завещано ответчику С.Т.А. Кроме того, между П.М.С. и С.Т.А. 22.04.2008 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Истица полагала, что поскольку у П.М.С. плохо работала правая рука, она не могла собственноручно подписать данный договор и завещание.

В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска, просила признать недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением по тем основаниям, что в момент совершения сделок П.М.С. хотя и была дееспособной, но не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к С.Т.А. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением отказано полностью.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что она является единственным наследником П.М.С. по закону. П.М.С. в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния не могла совершить оспариваемые сделки, т.к. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Не согласна истица и с выводами посмертной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 мая 2004 года при жизни П.М.С. было составлено завещание на все ее имущество, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, "...", на имя С.Т.А. (т.1 л.д.66). Впоследствии завещанием от 08.12.2005 года П.М.С. завещала все свое имущество, в том, числе и указанную квартиру, С.Т.А. - ответчику по настоящему делу.(т.1 л.д.19)

22 апреля 2008 года между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.М.С. передала в собственность ответчика указанную квартиру, а ответчик обязалась полностью содержать П.М.С.(т.1 л.д.20)

20 мая 2008 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "...".

"..." П.М.С. скончалась.

Истец С.В.М., которая являлась родственником умершей, обратилась в суд с иском об оспаривании завещания на имя С.Т.А. и договора пожизненного содержания с иждивением, утверждая, что П.М.С. в силу своего возраста и болезненного состояния не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими в момент составления завещания и заключения договора.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.В.М. не имеется.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ возложено на истицу.

Как видно из дела, истец не представил суду доказательств, что на момент составления завещания на имя С.Т.А. и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, согласно заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 89 от 04.05 - 25.05.2012 года, в юридически значимые моменты 08.12.2005 года и 22.04.2008 года П.М.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2. 56-60).

Оценив указанное заключение, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, учитывая правила ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование требований о признании недействительными завещания от 08.12.2005 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 22.04.2008 года.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что П.М.С. в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния не могла совершить оспариваемые сделки, т.к. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку, как указано выше, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истицы и о том, что в отсутствие ее представителя она не смогла заявить ходатайство о допросе экспертов или о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как видно из дела, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения комиссии экспертов, выполненного ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 89, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, медицинские документы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию П.М.С. в момент оспариваемых действий могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслуживает внимания и тот факт, что П.М.С. при жизни не об оспаривала ни завещание на имя С.Т.А., ни договор пожизненного содержания с иждивением.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи