Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7662 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - расторжение договора - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7662

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе ИП А.О.М.

С участием К.Е.А.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года

По делу по иску К.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю А.О.М. о защите прав потребителей, установила:

К.Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю А.О.М. о возложении обязанности безвозмездно изготовить окна правильного размера, взыскании неустойки с 21 ноября 2011 года, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

01 августа 2012 года истица изменила исковые требования, просила произвести выплату денежных средств новых конструкций / л.д.50/

В обосновании заявленного требования указала, что 22 сентября 2011 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление конструкций ПВХ - профиля "...", цвет - белый, с применением комплектующих "ООО Торговый дом Консиб", фурнитура "...", доставку и монтаж двух окон на объект Заказчика по адресу: "...".

В договоре установлен срок выполнения работ - 25 рабочих дней, стоимость работ - "..." рублей.

Представители ответчика осуществляли замеры, после изготовления устанавливали окна.

К.Е.А. после установки окон обнаружила недостатки: размер окон не соответствует размеру оконного проема, образуется повышенная влажность на стеклах, отходит отлив, монтажные швы не заделаны.

26 октября 2011 года истица предъявила ответчику претензию, которую А.О.М. до настоящего времени не исполнил.

К.Е.А. просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 22 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заказа в сумме "..." рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости работ, начиная с 21 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в доход государства.

Ответчик А.О.М. требования не признал, по тем основаниям, что технология изготовления и установки окон была соблюдена, ответчик предлагает изготовить другие окна при условии, что сама истицы предоставит ему нужные размеры.

Решением суда постановлено: Иск К.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю А.О.М. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнут договор на оказание услуг "...", заключенный Индивидуальным предпринимателем А.О.М. и К.Е.А. 22 сентября 2011 года.

С Индивидуального предпринимателя А.О.М., ИНН "...", взыскать в пользу К.Е.А. стоимость услуг по договору в сумме "..." рублей, неустойку в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей, а всего в сумме "..." рублей.

С Индивидуального предпринимателя А.О.М., ИНН "...", взыскать госпошлину в доход государства в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе ИП А.О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в отношении размера взыскания штрафа, поскольку потребитель в добровольном порядке не обращалась с требованием о расторжении договора. Относительно размера неустойки, поскольку первоначально истица просила устранить недостатки в претензии от 26 октября 2011 года допущенные во время установки окон, которые были удовлетворены, а именно заделаны монтажные швы, отрегулирован отлив.

Требований о расторжении договора не заявлялось, не имелось его и в исковом заявлении, данные требования заявлены в последнем судебном заседании 01 августа 2012 года.

Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда определена без предоставления доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания штрафа, государственной пошлины в доход государства, как постановленного с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года К.Е.А. заключила с ответчиком Индивидуальным предпринимателем А.О.М. договор на изготовление конструкций ПВХ - профиля "...", цвет - белый, с применением комплектующих "ООО Торговый дом Консиб", фурнитура "...", доставку и монтаж двух окон на объект Заказчика по адресу: "...". В договоре был установлен срок выполнения работ - 25 рабочих дней, оплата стоимости работ произведена - "..." рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг (л.д. 6, 7), приложением к договору (л.д. 8), актом по поставке изделий (л.д. 9).

После проведения работ по установки окон, 26 октября 2011 года, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на несоответствие размеров изделий размерам оконных проемов, на повышенную влажность окон, наличие швов (л.д. 17).

В ответе на претензию 7 ноября 2011 года ответчик указал на устранение недостатков в течение двух недель (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из установления обстоятельства нарушения права потребителя К.Е.А. по изготовлению оконных блоков, которая выполнена с существенными нарушениями условий договора, некачественно, в результате которой истица лишена возможности использовать по назначению изготовленный товар.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом на основании представленных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, установлено некачественное предоставление услуги по изготовлению оконных блоков.

Данный вывод суда основан на законе и представленных доказательствах по делу.

Так, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13 марта 2012 года размеры двух изготовленных окон не соответствуют размерам оконных проемов, обнаружены многочисленные недостатки при монтаже оконного и балконного блоков, не отвечающие требованиям ГОСТ, недостатки носят производственный характер и образовались в результате нарушений технологии замеров, монтажа оконного и балконного блока, отлива. Выявленные недостатки существенно снижают потребительские свойства окон. Повышенная влажность окон образовалась в результате нарушения технологии производства монтажного шва. Для устранения недостатков необходимо изготовить и установить новые блоки (л.д.63,64).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающих указанное обстоятельство.

Вследствие указанного, с учетом заявленных требований 01 августа 2012 года о расторжении договора суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг в сумме "..." рублей в пользу истицы.

Между тем, нельзя согласиться с правильностью выводов суда о взыскании размера неустойки за период с 21 ноября 2012 года по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей":

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер взыскания неустойки с 22 ноября 2011 года по день вынесения решения суда по день вынесения решения суда, суд посчитал, что размер неустойки существенно превышает цену услуги.

Между тем, истицей К.Е.А. неоднократно изменялись требования к частному предпринимателю, 26 октября 2011 года частному предпринимателю направлена претензия на устранение недостатков, 05 декабря 2011 года на безвозмездное изготовление новых оконных блоков, 01 августа 2012 года на расторжении договора.

Из дела следует, что индивидуальный предприниматель А.О.М. на претензию потребителя обязался устранить недостатки изготовленного товара в течение двух недель, в срок с 07 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года, однако до указанного периода недостатки товара не были устранены.

05 декабря 2012 года истица К.Е.А. обратилась в судебном порядке с иными требованиями о безвозмездном изготовлении окон правильного размера, соответствующих качеству заключенного договора.

19 января 2012 года состоялось первичное судебное заседание, на котором ответчик требования не признал.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года составляет "..."рублей / "..." х 15 х 0,03%/, за период с 30 января 2012 года по день вынесения решения суда "..."рублей / "..." х 184 дня х 0,03 %/ дн., а всего ":" рубля.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком установленных договором подряда выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере цены договора, которая и определена судом первой инстанции в размере "..." рублей.

Период взыскания неустойки определен судом неправильно, однако неправильность таких выводов не повлекло к неправильности суждения о взыскании размера взыскания неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда на нарушение прав потребителей определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости в размере ":" рублей.

Довод жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно факта нарушения прав потребителя, который судом установлен.

Таким образом, размер взыскания в пользу истицы составляет "..." рублей / цена договора/ + ":" неустойка + "..."компенсация морального вреда, всего ":" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисление штрафа определяется в соответствии с п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В нарушении требований данного закона судом к размеру взыскания включены судебные расходы по проведению экспертизы "..." рублей.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку вопросы о взыскании судебных расходов по делу, регулируются нормами ГПК РФ / ст.98 ГПК РФ/, а не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела. не могут быть включены в сумму, подлежащей взысканию по требованиям о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд производит взыскание с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Учитывая, что размер взысканий с ответчика составляет "..." рублей, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истицы составляет "..." рублей.

Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данной связи, несостоятельным является аргумент жалобы об освобождении ответчика о взыскании штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что истица не обращалась в добровольном порядке с требованием о расторжении договора исходя из того, что первичные требования об устранении недостатков, равно как и безвозмездного изготовления новых конструкций окон, заявленных в судебном порядке, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Определить размер штрафа, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя А.О.М. в пользу К.Е.А. "..."рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.О.М., ИНН "...", госпошлину в доход государства в сумме "..." рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи