Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7737/12 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - противопожарное расстояние - предписание - требования пожарной безопасности - снип 2.07.01-89)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7737/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Дороднова Г.И., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П. Е.А.,

при участии: Д.О.В. по доверенности и по ордеру, П.Н.Н. по доверенности, - представителей К.В.П., Ш.М.А. представителя ОГПН по Балахнинскому району Нижегородской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.П. - Д.О.В., на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области на 26.07.2012 года по делу по заявлению К.В.П. о признании предписания органа пожарного надзора недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.В.П. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области суд с заявлением о признании предписания N ":.."от ":::" года недействительным.

Заявленные требования К.В.П. мотивировала тем, что в собственности у нее имеется жилой дом и земельный участок по адресу: г.":." ул.":", д.":.". В соседнем доме N ":.." проживает Т.Т.С., которая произвела после пожара реконструкцию своего дома, без согласований, с нарушением градостроительных норм и правил. При реконструкции жилого дома N ":.", границы строения были расширены, к дому был возведен пристрой. 22.06.2012 г. в отношении К.В.П. вынесено предписание, в котором указано, что противопожарное расстояние между пристроем (кухни и гаражом) на ее участке и жилым домом N ":.." выполнено менее 10-ти метров, фактически 1.5-2 м; противопожарное расстояние между баней и пристроенным сараем на ее участке и жилым пристроем дома N":" менее 10-ти метров, фактически 3.5-4 м.; не учтен пункт Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Ее постройки были выстроены раньше, чем те, что расположены на участке N ":.", реконструкция жилого дома N ":.."и возведение пристроя Т.Т.С. произведено самовольно, поэтому наказанию подлежит Т.Т.С. В предписании допущена ошибка и за гараж принят крытый двор.

В судебном заседании районного суда представитель заявителя адвокат Д.О.В. заявление К.В.П. поддержала, указав, что в предписании от 22.06.2012 г. ОГПН ссылается на отмененный нормативный акт ППБ 01-03.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области инспектор отдела ГПН по Балахнинскому району Ш.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления К.В.П. по указанным в отзыве основаниям.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2012 года в удовлетворении заявления К.В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.О.В. - представителем К.В.П., в областной суд подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку содержание оспариваемого предписания не соответствует установленным требованиям закона, отделом надзорной деятельности по Балахнинскому району не представлено правовое обоснование применения СНиП 2.07.01-89 и определения нормативного минимального противопожарного расстояния не менее 10 м. как относительно конструктивных характеристик спорных объектов, так и относительно существующих требований закона N 123-ФЗ.

В судебном заседании областного суда Д.О.В. и П.Н.Н. - представители К.В.П., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Ш.М.А. - представитель ОГПН по Балахнинскому району, в заседании суда с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст.ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание N ":.."от ":.." года выдано по результатам проведения административным органом проверки в целях контроля за исполнением К.В.П. требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области пожарной безопасности.

На момент проведения проверочных мероприятий должностными лицами ОГПН по Балахнинскому району установлен факт нарушения заявителем требований и норм законодательства в сфере регулирования вопросов пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние между пристроем (кухни с гаражом) на участке домовладения N ":.." и жилым домом N ":.." выполнено менее 10-ти метров(фактически 1,5-2м.м.); противопожарное расстояние между баней с пристроенным сараем на участке домовладения N ":.." и жилым пристроем дома N ":.." выполнено менее 10-ти метров (фактически 3,5 - 4 м.м.). Срок устранения данных нарушений определен до 01.11.2012 года.

Установленный факт нарушения расстояний между объектами не был опровергнут заявителем.

Обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предусмотрена ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее закон) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону.

Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы пожарного надзора в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций, граждан предписаний об устранении нарушений и соблюдений действующих требований в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Отказывая К.В.П. в удовлетворении заявления, судом было учтено не только законность требований инспектора, но и тот факт, что указание в предписании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений" на законность требований инспектора не повлияло.

Действительно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений" фактически утратил свое действие в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 42.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.В.П., поскольку права и законные интересы заявительницы предписание по устранению требований пожарной безопасности не нарушает. Инспектор действовал в пределах своей компетенции. Права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор пожарного надзора вынес незаконное предписание, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Решение суда вынесено при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.П. - Д.О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи