Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7764 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - существенный недостаток - ДТП - заключение специалиста)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7764

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей НРООЗПП "ПРАКС"

С участием представителей З.Н.А., Г.А.А.

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2012 года

По делу по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс" в интересах Л.Т.С. к ООО "Фольксваген Групп РУС" о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, установила:

Истец, действующий в интересах Л.Т.С., обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки "...", от 03 августа 2010 года в размере ":" рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что покупатель на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля соблюдал правила эксплуатации, проводил необходимое техническое обслуживание автомобиля, о чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля. Несмотря на выполнение всех условий, связанных с эксплуатацией автомобиля, на нем возникли недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер.

Заключением специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" от 22.08.2011 года за "..." установлено наличие производственного дефекта в виде трещины (отслаивания) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в зоне стыка с правой боковой панелью в задней части, при наличии в месте дефекта следов коррозии, что является существенным недостатком транспортного средства по критериям: недостаток детали гарантированной прочности и недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу Л.Т.С. "..." рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 03 августа 2010 года "..." ; неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения судом, которая на момент предъявления иска составляет "..." рублей; моральный вред в сумме "..." рублей; расходы на юридические услуги в сумме "..." рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "..." рублей, а также компенсацию в размере 50 % в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс" от штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Определением от 15.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центр-сервис".

В судебном заседании представители истца З.И.А. и И.А.В. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Фольксваген Групп РУС" А.Е.Д. и О.С.М. требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Г.Л.А. требования не признал.

Решением суда постановлено: Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс", действующей в интересах Л.Т.С., в иске к ООО "Фольксваген Групп РУС" о взыскании денежных средств по защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З.И.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно соответствует требованию закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2010 года между Л.Т.С. и официальным дилером автомобилей ""..." " в г. Москва - ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи "..." автомобиля ""...", стоимостью "..."рублей.

02.08 2011 года потребитель уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля в ООО "Эксперт - Помощь НН".

Заключением специалиста ООО "Эксперт - Помощь НН" "..."от 22.08.2011 года установлено наличие производственного дефекта в виде трещины (отслаивания) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в зоне стыка с правой боковой панелью в задней части, при наличии в месте дефекта следов коррозии. Поскольку кузов представленного автомобиля оцинкован, наличие коррозии указывает на возможное нарушение цинкового слоя. Восстановление цинкового покрытия до однородного состояния в условиях автосервиса невозможно, то есть в ходе устранения дефекта лакокрасочного покрытия путем окраски потребительские свойства автомобиля влияющие, в том числе на долговечность автомобиля, не могут быть восстановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что недостатки автомобиля, возникли после передачи автомобиля истцу, все недостатки не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению.

Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, полученных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец в судебном заседании пояснял, что несмотря на выполнение всех условий, связанных с эксплуатацией автомобиля, на автомобиле возникли недостатки лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены потребителем. 02.08 2011 года

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что недостаток представляет собой зону разрушения ЛКП размером 10 см. в виде трещины. Подобные недостатки устраняются без каких-либо сложностей в течение нескольких нормо-часов. Лакокрасочное покрытие, нанесенное по рекомендованной изготовителем технологии в условиях специализированного технического центра, которыми располагают официальные дилеры марки ""..." ", по прочности и всем прочим качествам не отличается от заводского. Таким образом, этот недостаток является устранимым без существенных затрат времени и денежных средств. Также данные недостатки не проявлялись неоднократно (либо после их устранения). Таким образом, исходя из определения существенного недостатка, данного Законом РФ "О Защите прав потребителей", эти недостатки не являются существенными.

Пояснил, что производитель ограничивает область действия гарантии при возникновении ДТП, поскольку при ДТП возникают перегрузки, и производитель не может отвечать за качество товара, который уже механически поврежден. Спорный автомобиль был участником нескольких ДТП, после которых ремонтным работам, в том числе устранению перекоса кузова. Это говорит о том, что автомобиль получил сильные кузовные повреждения, и металл в автомобиле подвергся сильному динамическому воздействию. Наличие производственных недостатков не подтверждена.

Представитель третьего лица Г.Л.А. пояснила суду, что дефекты не являются производственными. Известно, что автомобиль побывал в двух ДТП. После первого ДТП ООО "Центр-сервис" проводило кузовные работы. После второго ДТП в их центр автомобиль не заезжал.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2012 года " Регионального института экспертизы" установлено, что на исследуемом автомобиле "...", в ходе экспертного исследования выявлены дефекты ЛКП, которые подразделяются на эксплуатационные, производственные и дефекты, заложенные при ремонте автомобиля.

Эксплуатационные дефекты выражены: в виде сколов, царапин, деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин), битумных пятен, загрязнений биологической и химической природы, повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), а так же агрессивных химических сред (ПАВ, щелочей, кислот и др.), очагов наносной коррозии.

Производственные дефекты выражены: В виде включений посторонних частиц (не связанных в дальнейшем с образованием вздутий). Устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

Дефекты, заложенные при ремонте автомобиля В виде включений посторонних частиц. Локализация на капоте в количестве 2 штук. Устранения не требует. Описание выше в разделе производственные дефекты.

В виде трещины в области сварного шва панель крыши - панель боковины со следами коррозионных разрушений.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными, малозначительными, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. По результатам исследования можно сказать, что дефекты не являются существенными ни по одному из критериев.

Таким образом, судебное экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В заключении автотехнической экспертизы не имеется сведений свидетельствующих, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 августа 2010 года при принятии автомобиля покупателем замечаний по поводу качества автомобиля не предъявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.Н. пояснил суду, что осмотр автомобиля проводился 13 марта и 11 апреля 2012 года на территории СТО ООО "Автолига - центр" по адресу: "...".

Дата указана в акте осмотра автомобиля и в приложении 3.

В исходных данных ими указана необходимая для экспертного заключения информация.

Место образования дефекта в виде трещины исследовалось отдельно от остальных дефектов и более тщательно, поскольку спор основан на причине возникновения данного дефекта.

Коррозионные разрушения в области дефекта в виде трещины ЛКП имеют небольшую глубину и площадь распространения. Средняя ширина области коррозионного повреждения крыши измерена с достаточной точностью с помощью микроскопа, встроенного в прибор Byko-cut. Вывод о небольшой глубине коррозионного разрушения сделан на основании того, что следы коррозии полностью убираются слабым механическим воздействием в виде ручной зашлифовки, в результате которой установлено, что глубина коррозионного проникновения не велика и составляет около 5 микрон.

С целью минимизации повреждения лакокрасочного покрытия были созданы более жесткие условия испытания, однако отклонения от методики не повлияли на результат.

Экспертами установлено, что причиной возникновения спорного дефекта является термическое повреждение лакокрасочной пленки в месте образования трещин (локальный термический ожог). Источниками термического ожога могут быть как мощные лампы накаливания, прожекторы, так и сушильными лампами. Однозначно сказать, каким именно прибором нанесен термический ожог, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.М.Е. суду пояснила, что на покрытие может воздействовать птичий помет, так как он нарушает покрытие. Повреждения от него обнаружены в основном на горизонтальных поверхностях, это: капот, крыша, крышка багажника. Агрессивные химические вещества, такие как щелочи, в большом количестве содержатся в автошампунях. При некачественной мойке пена от автошампуня может оставаться на поверхностях кузова автомобиля достаточно длительное время. При длительном воздействии на хромированные накладки, ЛКП, под действием высокой температуры в летний период вещества такой природы могут приводить к разрушению материалов покрытия. Такие вещества обнаружены на хромированных накладках под зеркалами. При исследовании они пришли к выводу, что дефект причинен именно птичьим пометом. Передняя часть авто, капот, два крыла перекрашивались. Дефект крыши - не производственный, и его устранение возможно без замены детали.

При разрешении дела судом принято во внимание, что транспортное средство истца участвовало в нескольких ДТП, в частности из административного материала следует, что 14.04.2011 года на "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля "...", с участием водителя Л.Т.С., который не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной "...". В результате ДТП обе машины получили механически повреждения. Согласно справке, в результате ДТП были повреждены: решетка радиатора, капот, передний бампер.

Далее, из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 27.01.2012 года за "..." следует, что с вышеуказанным автомобилем имело место ДТП 01.03.2011 года на у"..." (т. 1 л.д. 132).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (п. 12 сервисная история кузовных ремонтов) следует, что в отношении спорного автомобиля был выполнен следующий ремонт: антикоррозийная обработка скрытых полостей; брызговик задний левый - снятие/установка; брызговик правый - снятие/установка; капот - новая деталь - окраска; капот - снятие/установка; кронштейн фары - снятие/установка; крыло переднее левое детали для окраски с/п; крыло переднее левое - окраска; крыло переднее левое - ремонт; крыло переднее левое - снятие/установка; крыло переднее правое - новая деталь - замена; крыло переднее правое - снятие/установка; лючки бампера - окраска; лючок бензобака - снятие/установка; накладка переднего бампера (новая деталь) - замена; накладка переднего бампера (новая деталь) - окраска; облицовка заднего бампера - покрасить; облицовка заднего бампера - покрасить; облицовка заднего бампера - разборка/сборка; облицовка заднего бампера - ремонт; облицовка заднего бампера - снятие/установка; опора крыла правая - окраска; опора крыла правая - ремонт; подбор автоэмали; подготовительно-заключительные работы; подготовка автомобиля к окраске (металлические детали); подготовка автомобиля к окраске (пластиковые детали); подготовка автомобиля к окраске перед шпаклеванием; регулировка света противотуманных фар; регулировка света фар; считывание кодов ошибок; устранение перекоса проема капота; фара правая - замена; хладагент слит и заправлен; окрасочные материалы.

Выполнение ООО "Центр-сервис" вышеперечисленных работ подтверждается заказ - нарядом "..." от 30.03.2011 года (т. 1 л.д. 76-84).

Таким образом, в совокупности полученных доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом.

Аргумент жалобы на заключение специалиста 000 " Эксперт-помощь НН", которым сделаны выводы о существенности недостатка лакокрасочного покрытия и установлено, что дефект является производственным, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия оценивает данное заключение эксперта как недопустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено без учета совокупности предоставленных доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств, в частности, данное заключение отнесена к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку оценка данному доказательству в судебном решении произведена и сделано суждение в судебном решении, что заключение постановлено в соответствии с требованием закона и требований, предусмотренных ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителей истца о необоснованности выводов экспертов по вопросам 2,4,5,6 экспертизы, а именно: об использовании приборов, не имеющих свидетельства, о нарушении методик проведения измерений, об использовании литературных источников, не содержащих обязательной информации, позволяющей их идентифицировать, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, по мотиву, что мнения специалистов составлены без учета материалов дела.

Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку, в данном случае, у суда не имелось достаточных оснований для ее назначения, оценка заключения экспертизы дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд устанавливается обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение.

В силу положений указанной правовой нормы суд не усмотрел оснований для назначений повторной экспертизы.

Отказ в назначении повторной экспертизы не может рассматриваться, как нарушение принципа состязательности сторон и права на судебную защиту.

Аргумент жалобы, что судом не установлено, что явилось причиной возникновения недостатка не может являться основанием к отмене судебного решения, исходя из того, что в рассматриваемом споре имеет существенное значение доказывание самого наличия недостатка товара, а не причин его возникновения.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи