Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7768/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - скважина - оплата экспертизы - межевание земельных участков - препятствия в пользовании)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7768/2012

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием: адвоката Б.М.С., С.Е.А. и представителя А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года по иску Т.И.А. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С.Т.А. к Т.И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52" об установлении границ земельного участка, установила:

Т.И.А. обратился в суд с иском к С.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что 31.10.2008 г. по договору купли-продажи приобрел у С.Т.В. земельный участок площадью 1 506 кв.м, расположенный по адресу: "...". Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "...", без согласия истца самовольно перенес часть забора в сторону участка истца и пробурил на его земельном участке скважину, которую использует по назначению.

Т.И.А. просил суд обязать С.Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "...", путем переноса забора в соответствии с кадастровым планом участка, обязать засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.И.А.

При рассмотрении дела Т.И.А. уточнял и дополнял свои исковые требования, предъявил исковые требования к С.Т.А., как к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "...", просил восстановить смежную границу между земельным участком С.Т.А., площадью 836 кв.м, расположенным по адресу: "...", и земельным участком, принадлежащим Т.И.А., согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "...", обязать С.Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "...", путем переноса забора в соответствии с кадастровым планом участка, обязать С.Т.А. засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.И.А.

С.Т.А. предъявила к Т.И.А. встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками по фактическому землепользованию, сносе строения, по тем основаниям, что земельные участки, принадлежащие ей и Т.И.А., имеют смежную границу. Межевание ее земельного участка (кадастровый номер "...", местоположение: "...") было проведено в 2003 г. и 04.07.2003 г. участок был поставлен на кадастровый учет. Прежний владелец земельного участка С.Т.В. в 2003 году подписала акт согласования границ при проведении землеустроительных работ участка С.Т.А. С.Т.В. результаты межевания не обжаловала. Согласно схемы к акту согласования границ участка Т.И.А. граница между участками установлена по забору. Акт подписан только С.Т.В. и представителем Администрации. С.Е.А. и другими лицами акт не подписан. Землеустроительное дело по участку "..." сформировано ненадлежащим образом, без учета существовавших границ.

Кроме того, Т.И.А. возвел на принадлежащем ему участке двухэтажный бревенчатый дом, который возведен на расстоянии около одного метра от границы с земельным участком С.Т.А., чем нарушены Градостроительный кодекс РФ и строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.07.01-89. Просит снести самовольное строение, которое нарушает ее права, затеняет ее земельный участок.

Просит признать несоответствующим закону землеустроительное дело в отношении земельного участка "...", выполненное ООО "Регион 52" и обязать Т.И.А. за его счет произвести снос двухэтажного бревенчатого дома.

Впоследствии С.Т.А. заявила дополнительные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков "..." и "..." и установлении границ между данными участками по границе фактического землепользования.

С.Т.А. просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...", местоположение: "..."; установить границу между ними по границам фактическому землепользованию.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску С.Т.А. были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52".

Решением Кстовского городского суда от "..." по делу постановлено - исковые требования Т.И.А. к С.Т.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащим С.Т.А. площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: "..." - и земельным участком, принадлежащим Т.И.А. площадью 1 506 кв.м, расположенным по адресу: "..." согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "...", обязать С.Т.А. устранить препятствия в пользовании Т.И.А. земельным участком площадью 1 506 кв.м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", - путем переноса забора в соответствии с кадастровым планом участка и обязании засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.И.А., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.Т.А. к Т.И.А., ФБУ "Кадастровая палата" удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "..." - и земельным участком с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", по границе фактического землепользования и в соответствии с инвентаризационным планом границ земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ООО "Перспектива".

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", и с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...".

Взыскать с Т.И.А. в пользу С.Т.А. расходы за уплату госпошлины 200 рублей, расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Встречные исковые требования С.Т.А. к Т.И.А. о сносе за его счет двухэтажного бревенчатого дома номер "...", оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", и с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", отменено и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынесено новое решение, которым С.Т.А. в иске к Т.И.А. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" Нижегородской области о признании недействительными результаты межевания земельных участков отказано.

Решение суда в части отказа С.Т.А. в иске к Т.И.А. о сносе за его счет двухэтажного бревенчатого дома номер "...", оставлено без изменения.

Решение суда в части отказа Т.И.А. в иске к С.Т.А. о восстановлении смежной границы между земельными участком, принадлежащим С.Т.А. площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: "..." - и земельным участком, принадлежащим Т.И.А. площадью 1 506 кв.м, расположенным по адресу: "..." согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "...", обязании С.Т.А. устранить препятствия в пользовании Т.И.А. земельным участком площадью 1 506 кв.м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", - путем переноса забора в соответствии с кадастровым планом участка и обязании засыпать скважину, расположенную на земельном участке С.Т.А., взыскании судебных расходов, по встречному иску требования С.Т.А. к Т.И.А., ФБУ "Кадастровая палата", которым установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "..." - и земельным участком с кадастровым номером "..." расположенным по адресу: "...", по границе фактического землепользования и в соответствии с инвентаризационным планом границ земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ООО "Перспектива", отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении представитель истца адвокат Б.М.С. просила исковые требования Т.И.А. удовлетворить, в иске С.Т.А. отказать, и пояснила, что Т.И.А. приобрел земельный участок площадью 1 506 кв.м у С.Т.В., при этом границы участка были установлены и согласованы. Собственник соседнего участка С.Т.А. самовольно передвинула забор в сторону участка Т.И.А., нарушила установленную границу, и установила на его участке скважину. Нарушение границ подтверждается заключением эксперта. Межевое дело не было признано недействительным. Также представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела судом в прежнем составе и в размере 20 000 руб. при новом рассмотрении дела после отмены первого судебного решения, расходы по оплате экспертизы в размере 17 520 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 г. постановлено - исковые требования Т.И.А. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Восстановить смежную границу между земельным участком, площадью 836 кв.м, принадлежащим С.Т.А., расположенным по адресу: "...", и земельным участком, принадлежащим Т.И.А., расположенным по адресу: "...", согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", путем переноса забора по границе земельного участка Т.И.А. согласно данных государственного кадастра недвижимости. Обязать С.Т.А. засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.И.А. площадью 1 506 кв.м, по адресу: "...". Установить С.Т.А. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу. Исковые требования С.Т.А. к Т.И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52", об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", и земельным участком с кадастровым номером "...", по границе фактического землепользования, оставить без удовлетворения. Взыскать с С.Т.А. в пользу Т.И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 520 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 42 720 руб. Взыскать с С.Т.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 520 руб.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 520 руб. подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т.И.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 506 кв.м, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...".

Право собственности Т.И.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между С.Т.В. и Т.И.А. 31 октября 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 5).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д. 18-19).

Границы земельного участка были установлены на местности силами ООО "Регион-52" по заявлению прежнего собственника земельного участка С.Т.В. в 2008 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.1 л.д. 31-44).

Земельный участок был предоставлен С.Т.В. в собственность на основании решения Б-Ельнинского сельсовета народных депутатов N 129 от сентября 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 34).

С.Т.А. является собственником земельного участка площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", и расположенного на нем жилого дома, на основании договора дарения между С.Е.А. и С.Т.А. 21.12.2009 г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией договора дарения (л.д. 17), кадастровым планом земельного участка (л.д. 21-22).

Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику С.Е.А. распоряжением Большеельнинской сельской администрации Кстовского района от 19.05.2003 г. N 118 (т.1 л.д. 57), границы согласованы и установлены в 2003 году, что подтверждается актом согласования границ, где имеется роспись С.Т.В. (т.1 л.д. 58).

Решением Кстовского городского суда от "..." признано право собственности за С.Е.А. на жилой дом по адресу: "..." (т.1 л.д. 64).

Как следует из письменного отзыва ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области (т.1 л.д. 194-199), на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", площадью 1 506 кв.м, границы земельного участка установлены. В качестве собственника данного земельного участка указан Т.И.А. В качестве предыдущего собственника указана С.Т.В. В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от 24 октября 1993 года N 687, выданным на основании решения Большельнинского сельсовета народных депутатов от 8 сентября 1993 года N 129, земельный участок был предоставлен С.Т.В. в частную собственность.

С.Т.В. обратилась в ООО "Регион-52" для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: "...".

Заявитель обратился в Кстовский межрайонный филиал-отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12 мая 2008 года N "..." в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "...".

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" заявителем был предоставлен межевой план и заявление от 12 мая 2008 года N "..." об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12 мая 2008 года N "..." было принято решение Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

По данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", площадью 836 кв.м, границы земельного участка установлены. В качестве собственника данного земельного участка указана С.Т.А.

Данный земельный участок был предоставлен Распоряжением Большельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 19 мая 2003 года "О предоставлении земельного участка С.Е.А.", С.Е.А. общей площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: "..." для ведения личного подсобного хозяйства.

С.Е.А. обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением от 05 июня 2003 года N "..." о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "...", площадью 836 кв.м.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" заявителем были представлены следующие документы: Распоряжение Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 19 мая 2003 года "О предоставлении земельного участка С.Е.А.", заявление от 05 июня 2003 года "..." о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, описание земельного участка, выполненное ФГУП "Нижегородземкадастрсъемка".

На основании представленных документов, органом кадастрового учета - Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам было принято решение от 16 июня 2003 года о постановке на кадастровый учет и подготовке кадастровых планов.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. требования С.Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон с кадастровыми номерами "..." оставлены без удовлетворения.

На этом основании, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "..." между смежными землепользователями были определены и согласованы, а заявленные сторонами требования направлены на уточнение указанных границ и местоположения земельных участков 171 и 175.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на объяснениях Т.И.А., показаниях свидетеля С.Т.В., копии фрагмента топографического плана деревни Черемисское в 1998 году, заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на основании правоустанавливающих документов и результатов межевания, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками "..." Т.И.А. и "..." С.Т.А. в соответствии с правовыми документами должна проходить по прямой линии; существующий забор между земельными участками Т.И.А. и С.Т.А. в соответствии с правовыми документами необходимо сместить в сторону земельного участка С.Т.А. на 0,21 м в южной части, на 2,27 м в районе скважины и на 0,33 м в северной части; фактически используемые границы земельных участков Т.И.А. и С.Т.А. не соответствуют границам земельных участков площадью 836 м2 и 1 506 м2 по правоустанавливающим документам. Фактические площади земельных участков превышают площади по правоустанавливающим документам; площадь наложения смежной фактической границы (забора) между земельными участками Т.И.А. и С.Т.А. на территорию земельного участка Т.И.А. площадью 1 506 кв.м согласно правовым документам составляет 66 кв.м; водяная скважина, находящаяся в пользовании С.Т.А., и забор между земельными участками Т.И.А. и С.Т.А. находятся на территории земельного участка Т.И.А. площадью 1 506 кв.м согласно правовым документам.

Выводы о прямолинейной границе между смежными земельными участками, подтверждаются также подписанными С.Т.А. актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 16 марта 2009 года и актом установления и согласования границ землепользования от 16 апреля 2003 года, свидетельством о праве собственности на землю, выданному 24 октября 1993 года С.Т.В. и актом согласования границ земельного участка от 10 июля 2007 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о допущенном со стороны С.Т.А. нарушении прав и законных интересов Т.И.А. на владение и пользование земельным участков под "..." на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации) и принять решение об установлении границы между смежными земельными участками по правоустанавливающим документам, что отвечает интересам как сторонам спора, так и обеспечивает восстановление нарушенных прав Т.И.А.

С учетом установленного судом факта о нахождении возведенных силами С.Т.А. забора и водяной скважины на участке, находящемся в собственности Т.И.А., правильным является и вывод суда о возложении на С.Т.А. обязанности осуществить перенос забора по границе земельного участка Т.И.А. в соответствии с правоустанавливающими документами и засыпать скважину, что соответствуют требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права и без учета установленных обстоятельств выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч.2 ст.85, ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления и доводы о несоответствии требованиям закона резолютивной части решения, поскольку в резолютивной части решения суда от 20 июня 2012 года четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, за какой из сторон признано оспариваемое право с точным указанием, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В случае неясности постановленного решения, заявитель не лишен возможности обратиться за разъяснением решения суда в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указанными полномочиями не наделен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие С.Т.А. также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением и уведомлением о его вручении ответчику, однако в судебное заседание суда первой инстанции С.Т.А. не явилась и не обеспечила явку своего представителя. На этом основании, суд первой инстанции, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел гражданского дело в отсутствие С.Т.А. и ее представителя, тем более, что в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 3 названной нормы закона такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене судебного постановления лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч.2 ст.85, ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 520 руб.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Взыскивая с С.Т.А. пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 520 руб. суд исходил из того, что определением суда от 29 февраля 2012 г. (т.2 л.д. 155) расходы по оплате экспертизы были возложена на обе стороны, т.е. на Т.И.А. и С.Т.А. Доказательств того, что С.Т.А. оплатила данную экспертизу не представлено.

Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем С.Т.А. была представлена квитанция от 10 апреля 2012 г. об уплате С.Т.А. лаборатории судебных экспертиз 17 520 руб. за проведение экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 520 руб. подлежит отмене, поскольку С.Т.А. подтвержден факт оплаты проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Кстовского городского судка Нижегородской области от 20 июня 2012 года в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебных расходов. по оплате экспертизы в размере 17 520 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи