Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7902 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - встречное исковое заявление)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7902

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В. А.,

при секретаре: Б.,

с участием представителя М.А.С. - Ч.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по апелляционной жалобе Е.В.Е. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года по делу по иску М.А.С. к Е.В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Е.В.Е. к М.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

М.А.С. обратилась в суд с иском к Е.В.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с Е.В.Е. состояла в близких доверительных отношениях, в связи с чем, по его просьбе переводила со своего счета, находившегося в Нижегородской филиале ОАО "Росгосстрах - Банк", денежные средства в общей сумме 346 400 рублей за период с 27.05.2011 года по 27.03.2012 года. Денежные средства были перечислены несколькими суммами и шли на погашение кредитов Е.В.Е. или на пополнение карточного счета, принадлежащего Е.В.Е.

В договорных отношениях истец с Е.В.Е. не состояла, никаких обязательств перед ним не имела. Денежные средства переводила по его личной просьбе. После 27.03.2012 года отношения с Е.В.Е. ухудшились, и она потребовала возврата денежных средств, однако, ответчик данное требование проигнорировал, денежные средства не возвратил. Исковые требования по возврату денежных средств и начислению процентов за пользование ими истец основывала на ст.ст. 807, 809, 811, 395 ч.1 ГК РФ, т.е. исходя из договора займа.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 ГПК РФ, изменила основания иска, предъявив к ответчику Е. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование измененных исковых требований указала, что истец М.А.С. и ответчик Е.В.Е. состояли в близких отношениях, на протяжении последних пяти лет проживали совместно, в связи, с чем, по просьбе ответчика М.А.С. оплачивала кредиты ответчика со своего счета находящегося в филиале ОАО "Росгосстрах - Банк" переведя денежные средства в общей сумме 346 400 рублей за период с 27 мая 2011 года по 27 марта 2011 года. Считает, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Е.В.Е. и подлежат возвращению истцу М.А.С., а также на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента произведения первого платежа 27 мая 2011 года по 10 мая 2012 года и далее по день фактического возврата долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых. Также просила взыскать с Е.В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, и расходы на госпошлину в сумме 6 933 руб. 36 копеек.

Ответчик Е.В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Е.В.Е. указал во встречном исковом заявлении, что он по просьбе М.А.С. производил оплату наличными деньгами в ОАО "Уралсиб" в общей сумме 178 500 рублей, начиная от 11 апреля 2011 года. Денежные средства оплачивались разными суммами и шли в погашение кредита М.А.С., полученного ею на приобретение автомобиля "Фольксваген - Джетта", гос. номер ***. Все вышеуказанные денежные средства принадлежали ответчику Е.В.Е.. М.А.С. пользовалась его денежными средствами 454 дня по состоянию на 09 июля 2012 года. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами ответчица обязана выплатить ему проценты в сумме 18 008 рублей 67 копеек. Таким образом, М.А.С. неосновательно обогатилась в объеме вышеуказанной суммы за счет Е.В.Е.. На основании вышеизложенного просил взыскать с М.А.С. в его пользу 178 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 008 рублей 67 копеек и далее по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года постановлено:

"Исковые требования М.А.С. к Е.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.Е. в пользу М.А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 346 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 004 рубля 27 копеек за период с 10 мая 2012 года по 01 августа 2012 года, и далее взыскание процентов с суммы неосновательного обогащения 346 400 рублей 00 копеек производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактического возврата суммы этих средств М.А.С., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 724 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.А.С. к Е.В.Е. отказать.

Встречные исковые требования Е.В.Е. к М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу Е.В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 178 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 рубля 00 копеек за период с 09 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, и далее взыскание процентов с суммы неосновательного обогащения 178 500 рублей 00 копеек производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактического возврата суммы этих средств Е.В.Е., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 770 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е.В.Е. к М.А.С. отказать.

В апелляционной жалобе Е.В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и при неустановленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.С. - Ч.О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Е.В.Е. в марте 2011 года оформлены три кредитных договора: 29 марта 2011 года с ОАО "Росбанк" о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N ***, кредитный лимит 300 000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком на 24 месяца; 09 марта 2011 года с ОАО "Росбанк" о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей, под 29,18 % годовых, на срок по 09 марта 2016 года; 25 марта 2011 года с ВТБ - 24 (ЗАО) N *** на сумму 450 000 рублей, с 25.03.2012 года по 25.03.2016 года, под 24,3 % годовых.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что М.А.С. произвела платежи в счет погашения указанных выше кредитных обязательств за Е.В.Е. в период с 27 мая 2011 года по 27 марта 2012 года на общую сумму 346 400 рублей, в том числе в счет погашения задолженности:

по кредитном договору от 09 марта 2011 года с ОАО "Росбанк" о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей, под 29,18 % годовых, на срок по 09 марта 2016 года от 09 марта 2011 года М.А.С. уплачено за Е.В.Е. 95 000 рублей;

по кредитном договору от 29 марта 2011 года с ОАО "Росбанк" о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N ***, кредитный лимит 300 000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком на 24 месяца М.А.С. уплачено за Е.В.Е. 99 400 рублей;

по кредитному договору от 25 марта 2011 года с ВТБ - 24 (ЗАО) N *** на сумму 450 000 рублей, с 25.03.2012 года по 25.03.2016 года, под 24,3 % годовых М.А.С. уплачено за Е.В.Е. 152 000 рублей;

Указанные денежные средства перечислялись М.А.С. на лицевые счета Е.В.Е. в банках через принадлежащий ей текущий счет, открытый в ОАО "Русь - Банк", о чем имеется договор текущего счета N *** от 01 сентября 2009 года.

Судом также установлено, что 16 ноября 2009 года между М.А.С. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства Фольксваген Джетта, на сумму 493 186 рублей, на срок до 15.11.2014 года, под 20,5 % годовых.

Согласно выписке по счету N *** с 16.11.2009 г. по 03.07.2012 г., приходно-кассовым ордерам, Е.В.Е. произвел платежи в счет погашения указанного выше кредитного договора за М.А.С. за период с 15.01.2010 года по 11 апреля 2011 года на общую сумму 178 500 рублей.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".

Поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования сторон о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Е.В.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на добровольность действий истца по погашению его кредитных обязательств.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Закона приведены цели добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств и получение их для таковых стороны не ссылались.

Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 346 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик по основному иску и ответчик по встречному иску узнали о неосновательности получения денежных средств, который правомерно определен судом с момента обращения сторон с исковыми требованиями.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи