Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7904/2012 (ключевые темы: приватизация жилья - сроки исковой давности - момент заключения договора - безвозмездное получение - регистрационный учет)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску П.В.В. к П.Л.И. и Администрации г. Кстово Нижегородской области о признании недействительным договора о приватизации жилья, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя П.В.В. - по доверенности П.Н.Н., представителя П.Л.И. - по доверенности А.А.Б. и П.А.В., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 2 июня 1993 года его мать - П.Л.И. заключила с ГПО " " ..." " договор о безвозмездном получении жилого помещения - квартиры " ..." , в собственность. При этом он проживал в данном жилом помещении, состоял в нем на регистрационном учете, подписал заявление о согласии на приватизацию жилья, полагая, что также станет собственником этой квартиры. Поскольку П.Л.И. данный договор не зарегистрировала, то права собственности на квартиру у нее не возникло, в связи с этим, просил суд признать договор приватизации от 2 июня 1993 года недействительным, обязать Администрацию г. Кстово принять это имущество в муниципальную собственность и заключить с ним договор социального найма данной квартиры.

Представитель Администрации г. Кстово Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Представитель П.Л.И. -по доверенности А.Е.Б. с иском не согласилась, указывая, что истец знал о передаче жилья только в собственность матери. При этом поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - П.А.В. представил свои возражения по иску, указывая, что и ему и брату - П.В.В. на момент заключения договора от 2 июня 1993 года было известно о передаче квартиры только в собственность П.Л.И.

Решением суда от 15 февраля 2012 года постановлено в иске П.В.В. отказать.

Определением суда от 4 мая 2012 года исправлены описки в резолютивной части решения в части правильного указания ответчика П.Л.И.

В апелляционной жалобе П.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 2 июня 1993 года между ГПО " " ..." " и П.Л.И. заключен договор о безвозмездном получении жилого помещения - квартиры " ..." , в собственность последней (л.д. 9). При этом видно, что состоящие в данном жилом помещении на регистрационном учете П.А.В. и В.В. 18 ноября 1992 года дали согласие на приватизацию жилья в личную собственность П.Л.И. (л.д. 10,12).

Оспаривая эту сделку, истец указал, что договор не прошел регистрацию в БТИ, в связи с чем, права собственности у П.Л.И. на данное имущество не возникло (л.д. 11, 14, 15).

Вместе с тем, согласно справке ГП НО " " ..." " Кстовский филиал от 22 ноября 2011 года право собственности на квартиру " ..." зарегистрировано 2 июня 1993 года за П.Л.И. на основании договора от 2 июня 1993 года - данные БТИ на 21 апреля 1997 г. (л.д. 23).

Кроме того, оспаривая указанную выше сделку, истец ссылался на заблуждение относительно ее последствий, поскольку полагал, что также принимает участие в приватизации квартиры.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных П.В.В. требований, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущены установленные законом сроки исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика П.Л.И.

А именно, согласно ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации жилья, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 г. N 2/1 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, о последствиях совершенной 2 июня 1993 года сделки П.В.В., согласившемуся с приватизацией жилья в личную собственность П.Л.И., известно с момента подписания заявления о передаче квартиры в личную собственность - с 18 ноября 1992 года, тогда как в суд с данным иском он обратился 20 декабря 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказано по этой причине правильно.

Доводы апелляционной жалобы П.В.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи