Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7295/2012 (ключевые темы: межевание - право собственности - пожар - выделение земельного участка - собственность на земельный участок)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

Судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года по иску Б.А.А. к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Семеновского района Нижегородской области, П.С.Н. о признании неправомерными действия Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о предоставлении земельного участка по адресу "..." П.С.Н., признании неправомерными действия КУМИ Семеновского района Нижегородской области по заключению договора аренды N"..."от 11.10.2004 года на земельный участок по адресу "...", заключенный между П.С.Н. и КУМИ Семеновского района Нижегородской области, признании незаконным распоряжение N"..." от 07.07.2004 года и распоряжение N"..." от 09.06.2005 года Администрации Семеновского района Нижегородской области о предоставлении земельного участка по адресу "..." П.С.Н., об обязании КУМИ Семеновского района Нижегородской области расторгнуть договор аренды N"..." от 11.10.2004 года на земельный участок по адресу "...", заключенный между П.С.Н. и КУМИ Семеновского района Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Семеновского района Нижегородской области, П.С.Н., в котором просит суд: признать неправомерными действия Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по предоставлению земельного участка по адресу "..." П.С.Н.; признать неправомерными действия КУМИ Семеновского района Нижегородской области по заключению договора аренды N"..." от 11.10.2004 года на земельный участок по адресу "...", заключенный с П.С.Н.; признать незаконным распоряжение N"..." от 07.07.2004 года и распоряжение N"..." от 09.06.2005 года Администрации Семеновского района Нижегородской области о предоставлении земельного участка по адресу "..." П.С.Н.; обязать КУМИ Семеновского района Нижегородской области расторгнуть договор аренды N"..." от 11.10.2004 года на земельный участок по адресу "...", заключенный с П.С.Н.

Мотивируя заявленные требования тем, что 01 февраля 2012 года из заключения комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24.01.2012 года Б.А.А. стало известно о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего на праве аренды П.С.Н. по адресу "..." и его постановка на кадастровый учет, произведены неправомерно, с нарушением требований земельного законодательства. Из данного заключения стало известно, что Администрация Семеновского района Нижегородской области предоставила земельный участок по адресу "...", площадью "..." кв.м. П.С.Н. на основании распоряжения N "..." от 07.07.2004 года, а КУМИ Семеновского района заключило договор аренды на данный земельный участок с П.С.Н. Право собственности в домах под N"..." и "..." по ул."..." г."..." принадлежали отцу заявителя И.А.И. в */* доли, заявителю Б.А.А. в */* доле и Семеновскому дорожно-строительному управлению в */* доле. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.01.2005 года, в связи с тем, что дом под N "..." сгорел, были изменены принадлежавшие И.А.П. и Б.А.А. доли в праве собственности жилых домов, и за И.А.П. было признано право собственности на */* доли в праве собственности жилого дома N"..." по ул."..." г."...", а за Б.А.А. была признана */*доля в праве собственности жилого дома N "..." по ул."..." г."...". Дома N "..." и "..." по ул."..." г."..." располагались на земельном участке, площадью "..." кв.м. Семеновское дорожно-строительное управление ранее выделяло своим работникам в сгоревшем доме жилые помещения. П.С.Н. ранее также выделялось жилое помещение в жилом доме, но после пожара П.С.Н. с семьей был также расселен. Считает, что земельный участок П.С.Н., площадью "..." кв.м на месте сгоревшего дома по адресу "..." был выделен неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя Б.А.А. по доверенности С.Е.Н. требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что о распоряжении Администрации Семеновского района о выделении в аренду земельного участка ответчику П.С.Н. в 2004 году для индивидуального жилищного строительства, заявитель узнала лишь в феврале 2012 года. Считает, что указанные действия Администрации Семеновского района и КУМИ Семеновского района нарушают права заявителя Б.А.А.

Ответчик П.С.Н. в судебном заседании требования Б.А.А. не признал и пояснил, что 24.11.1986 года Исполнительным комитетом Семеновского городского совета народных депутатов ему был выдан ордер на жилое помещение в виде отдельной квартиры в доме N"..." по ул."..."г."...". В данном доме была еще одна квартира, в которой проживал также по ордеру Д.В.А. Данный дом стоял по фасаду ул."..." г."...", а вглубь участка стоял еще один дом, в котором проживал И.А.П. Земельный участок между домами был разделен забором. На своем участке он разрабатывал грядки, сажал овощи. Также земельным участком пользовался и его сосед Д.В.А. В 2002 году произошел пожар и их дом сгорел, осталась несгоревшей только нижняя кирпичная часть дома. Вместо предоставления квартиры, ему как погорельцу, Администрация Семеновского района на месте сгоревшего дома предложила земельный участок под строительство нового дома. Он согласился, провел межевание участка по сложившемуся порядку пользования и впоследствии с ним был заключен договор аренды земельного участка. При межевании участка присутствовал сосед И.А.П. Никаких споров по границе с ним не было. Арендную плату за землю он платит регулярно. Сгоревшую деревянную часть дома, он разобрал и убрал. Все это видела Б.А.А.

Представитель ответчика П.С.Н. по доверенности М.В.Ф. требования Б.А.А. также не признал и пояснил, что в 2005 году Б.А.А. проводила работы по межеванию своего земельного участка по указанной ею же границе. Обращалась сама в Администрацию Семеновского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу "...". По территории, где расположен сгоревший дом, претензий не предъявляла, таким образом знала о том, что данный участок ей не принадлежит и соответственно все сроки обращения в суд по обжалованию действий Администрации Семеновского района, пропустила. Никаких нарушений прав в отношении заявителя не имеется.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и КУМИ Семеновского района по доверенности С.М.Н. требования Б.А.А. также не признала и пояснила, что поскольку имелись трудности с предоставлением жилься П.С.Н. как погорельцу, П.С.Н., с его согласия, Администрация Семеновского района выделила на месте сгоревшего дома по адресу "...", земельный участок в аренду под строительство жилого дома. Ранее */* доли в данном доме принадлежали дорожному ремонтно-строительному управлению, к дому также прилегал и земельный участок, которым пользовались жители данного дома. Ранее дом был передан на баланс МУП ЖЭУ, однако после пожара распоряжением Администрации Семеновского района в 2004 году МУП ЖЭУ было разрешено списать его с баланса как пришедшего в негодность после пожара. 06.06.2005 года Б.А.А. обратилась в Администрацию Семеновского района о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью "..." кв.м, расположенного по адресу "...", при этом в качестве оснований указала, что ей принадлежит дом по указанному адресу в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 12.04.2005 года и решения Семеновского районного суда от 25.01.2005 года, где общая площадь участка была указана "..." кв.м. В связи с чем, считает, что заявитель, проведя межевание по сложившемуся порядку пользования, знала на какой площади земельного участка расположен ее дом. Также пояснила, что имела место путаница в нумерациях двух домов д."..." и д."...", фактически земельный участок был выделен П.С.Н. на месте сгоревшего дома, а доля Б.А.А. в праве собственности сгоревшего дома перешла в дом под N"..." в соответствии с решением Семеновского районного суда от 25.01.2005 года, соответственно прав на земельный участок у Б.А.А. на месте сгоревшего дома, после перераспределения долей, не имелось.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности. Судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст.ст. 254, 256 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданина, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно выписки из архива отдела технической инвентаризации И.А.П. являлся собственником */* долей, Б.А.А., собственницей */*доли, и Семеновское дорожно-строительное управление N"..." собственником */* доли в праве собственности жилого дома по адресу: "...".

В 2002 году дом сгорел и был списан с баланса МУП ЖЭУ согласно распоряжения Администрации Семеновского района N"..." от 02.03.2004 года.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.01.2005 года принадлежащие И.А.П. и Б.А.А. доли были изменены, и за И.А.П. было признано право собственности на */* доли, за Б.А.А. было признано право собственности на */* доли в праве собственности жилого дома по адресу "...", расположенном на земельном участке, площадью"..." кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N"..." от 12.05.2005 года Б. принадлежит на праве собственности жилой дом N"..." по ул."..." г."..." - основание (договор дарения доли дома от 12.04.2005 года и решение Семеновского районного суда от 25.01.2005 года).

В судебном заседании заявитель Б.А.А. пояснила, что проживает в доме N"..." по ул."..." г."...", который находится в глубине участка. Часть сгоревшего дома располагается по фасаду ул."...".

Как установлено в судебном заседании, ответчик П.С.Н. проживал в доме N"..." по ул."..." г."..." на основании ордера N"..." от 24.11.1986 года, предоставленного ему Исполнительным комитетом Семеновского городского Совета народных депутатов.

В связи с пожаром дома, распоряжением Администрации Семеновского района N"..." от 07.07.2004 года П.С.Н. был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу "..." для индивидуального жилищного строительства. 11.10.2004 года КУМИ Семеновского района заключило с П.С.Н. договор аренды земельного участка.

Судом также установлено, что заявитель Б.А.А. 06.06.2005 года обращалась в Администрацию Семеновского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу "...", площадью "..." кв.м.

Из заявления самой Б.А.А. следует, что комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области усмотрела нарушение требований земельного законодательства РФ при проведении межевания объектов землеустройства по адресу "..." в части порядка проведения межевания. Заказчики работ - Б.А.А. и П.С.Н.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что он проводил межевание земельного участка в 2005 году по заявлению Б.А.А., которая на месте сама показывала ему, где проходит граница, принадлежащего ей на праве постоянного пользования земельного участка, это была часть всего земельного участка. Он понял, что другая часть участка принадлежит иному лицу. На основании кадастрового плана, предоставленного заявителем в Администрацию Семеновского района, было издано распоряжение N"..." от 09.06.2005 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.А.А., площадью "..." кв.м.

Таким образом, о наличии у П.С.Н. права пользования земельным участком ей было известно при проведении межевания в 2005 году.

Однако ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представила доказательств, что в результате предоставления П. земельного участка площадью "..." кв.м, нарушены ее право пользования земельным участком "..." кв.м., о котором ей стало известно лишь 01 февраля 2012 года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что об оспариваемых решениях администрации истцу стало известно только в феврале 2012 года не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Основанием иска Б. является незаконность возникновения у П. права собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, расположенного по адресу "...", а не результаты межевания земельных участков, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Заключение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24.01.2012 года таковым основанием не является, поскольку имеет своим предметом определение границ земельных участков между уже существующими законными владельцами. Выводов о законности приобретения прав, данное заключение не содержит.

Принимая решение по указанному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи