Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7338/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - водоканал - водоотведение - охрана имущества - оплата услуг)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя ответчика ООО "Флейч" Г.А.А. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Флейч" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года гражданское дело по иску К.А.Г., К.Г.П. к ООО "Флейч" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ООО "Флейч" Г.А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

К. обратились в суд с указанным иском к ООО "Флейч", мотивируя тем, что 11.01.2011 г. между ООО "Флейч" и ООО "ТД Раствор-НН" был заключен договор аренды части нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел) площадью 10 кв.м (общая площадь 505,6 кв.м), расположенного по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пер. "...", д. 34л, с установлением ежемесячной арендной платы 3 000 рублей. На момент подписания договора аренды сособственниками здания (растворного узла) являлись К.А.Г. и К.Г.П. по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности. Однако договор аренды заключен без их согласия, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168, 247 ГК РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2011 г. по гражданскому делу N ":" факт недействительности указанной сделки установлен. ООО "Флейч" единолично получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.

На основании ст. 248, 1102 ГК РФ К. просили суд взыскать с ООО "Флейч" неосновательное обогащение за период с 11.01.2011 г. по 30.08.2011 г. по 6 000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. по 50 000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с суммы долга 6 000 рублей, начиная с 01.05.2012 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 рублей в пользу каждого.

ООО "Флейч" предъявило встречные исковые требования к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировало тем, что 01.01.2011 г. между ООО "Флейч" и ОАО "Дзержинский водоканал" был заключен договор N 0907 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" обязалось производить отпуск воды и прием сточных вод от комплекса нежилых отдельно-стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пер. "...", т.е. растворного узла, с ежегодной абонентской платой 31 724,69 рублей, в том числе НДС (18%). В период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. ООО "Флейч" понесло расходы на оплату услуг ОАО "Дзержинский водоканал" в размере 20 234,04 рублей. 01.01.2011 г. между ООО "Флейч" и ООО Охранная организация "Аргос-Дем" был заключен договор оказания охранных услуг N 01, в соответствии с которым ООО "Аргос-Дем" обязалось оказывать услуги по охране растворного узла за ежемесячное вознаграждение в размере 2 800 рублей. В период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. ООО "Флейч" понесло расходы на оплату услуг ООО "Аргос-Дем" в размере 22 400 рублей. В нарушение ст. 249 ГК РФ К., являясь сособственниками растворного узла, не участвовали в его содержании, неосновательно сберегая за счет ООО "Флейч" денежные средства.

ООО "Флейч" просило суд взыскать с К.А.Г., К.Г.П. неосновательное обогащение за уклонение от оплаты услуг по водоснабжению в размере 10 171,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 20.06.2012 г. в размере 949,72 рублей; неосновательное обогащение за уклонение от оплаты услуг по охране общего имущества в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 20.06.2012 г. в размере 1 057,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 901,35 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции К. и их представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО "Флейч" Г.А.В. иск К. признал частично, в части неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 г. по 30.08.2011 г. по 6 000 рублей в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. по 473 рубля 17 копеек в пользу каждого. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая их завышенными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования К.А.Г., К.Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флейч" в пользу К.А.Г. неосновательное обогащение за период с 11.01.2011 г. по 30.08.2011 г. в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 9 500 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с суммы долга 6 000 рублей, начиная с 01.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Флейч" в пользу К.Г.П. неосновательное обогащение за период с 11.01.2011 г. по 30.08.2011 г. в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 9 500 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с суммы долга 6 000 рублей, начиная с 01.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Флейч" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, по охране имущества подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел) общей площадью 505,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пер. "...", д. 34 л, до 30.08.2011 г. находилось в общей долевой собственности К.А.Г. (1/4 доли в праве), К.Г.П. (1/4 доли в праве) и ООО "Флейч" (1/2 доли в праве).

Несмотря на нахождение объекта недвижимого имущества в общей долевой собственности, ООО "Флейч" 11 января 2011 года, без согласия К.А.Г. и К.Г.П., заключило с ООО "ТД Раствор-НН" договор аренды части нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел) площадью 10 кв.м (общей площадью 505,6 кв.м) на срок до 31 декабря 2011 года. По условиям договора и в соответствии с передаточным актом ООО "Флейч" предоставило во временное пользование ООО "ТД Раствор-НН" часть нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел) площадью 10 кв.м (общей площадью 505,6 кв.м), а ООО "ТД Раствор-НН" приняло на себя обязательство выплачивать ООО "Флейч" арендную плату в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2011 г. договор аренды был признан недействительным (ничтожным).

Установив факты возмездности заключенного договора аренды и получения на его основании ООО "Флейч" арендной платы в размере 3 000 рублей ежемесячно, в соответствии со ст. 247, 248, 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что К. вправе рассчитывать на взыскание в пользу каждого четверти (1/4 доли) арендной платы за период с 11 января 2011 года по 30 августа 2011 года в сумме по 6 000 рублей каждому, которые для ООО "Флейч" являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет К..

Руководствуясь ст. 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащих начислению на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами и взыскал с ООО "Флейч" в пользу К. такие проценты за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме по 500 рублей в пользу каждого, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с указанием на необходимость производить взыскание процентов с суммы долга 6 000 рублей с 01.05.2012 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению К., правомерно уменьшены судом до 3 000 рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Флейч" пояснил, что судебное решение в приведенной части ими не оспаривается; просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного решение суда в приведенной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между ООО "Флейч" и ОАО "Дзержинский водоканал" был заключен договор N ":" на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" обязалось производить отпуск воды и прием сточных вод от комплекса нежилых отдельно-стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пер. "...", т.е. растворного узла, с ежегодной абонентской платой 31 724,69 рублей, в том числе НДС (18%). В период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. ООО "Флейч" оплатило услуги ОАО "Дзержинский водоканал" по указанному договору на сумму 20 234,04 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. 01.01.2011 г. между ООО "Флейч" и ООО Охранная организация "Аргос-Дем" был заключен договор оказания охранных услуг N 01, в соответствии с которым ООО "Аргос-Дем" обязалось оказывать услуги по охране растворного узла за ежемесячное вознаграждение в размере 2 800 рублей. В период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. ООО "Флейч" оплатило услуги ООО "Аргос-Дем" по указанному договору на сумму 22 400 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что оплата по указанным договорам производилась ООО "Флейч" в пользу контрагентов - юридических лиц. Доказательств приобретения или сбережения имущества К. за счет ООО "Флейч" не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предмет доказывания по встречным исковым требованиям ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, по охране имущества судебная коллегия находит установленным.

Поскольку в пользу К. была взыскана часть арендной платы, пропорциональная их доле в праве общей долевой собственности на нежилую недвижимость, они должны, соответственно, участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей по водоснабжению, водоотведению и охране указанной недвижимости.

К. в отсутствие правовых оснований (ни по закону, ни по договору) сберегли за счет ООО "Флейч" свои денежные средства, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ неминуемо должны были выйти из состава их имущества.

Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом потерпевшего, не оспоренным К. в ходе судебного разбирательства, а также представленными платежными поручениями.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда в приведенной части и, разрешая спор по существу, взыскивает с К.А.Г., К.Г.П. в пользу ООО "Флейч" неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 5 085 рублей 51 копейка, услуг по охране имущества в размере 5 600 рублей, с каждого.

Встречные исковые требования в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании ст. 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (любые), свидетельствующие о том, что ООО "Флейч" извещало К. о заключении договоров с ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "Аргос-Дем", о размере оплаты услуг обозначенных организаций, о необходимости оплаты К. части расходов, момент, когда приобретатели узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств, определяется датой извещения о предъявлении встречного иска, в связи с чем проценты за пользование К. чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 20.06.2012 г. не подлежат взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Флейч", отвечая на вопрос судебной коллегии, затруднился обозначить дату, когда К. узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения своих денежных средств.

Судебные расходы ООО "Флейч" по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с К. на основании ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией требований (ст. 333.19. Налогового кодекса РФ) по 1 427 рублей 42 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, по охране имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым приведенные встречные исковые требования ООО "Флейч" к К.А.Г., К.Г.П. удовлетворить.

Взыскать с К.А.Г. в пользу ООО "Флейч" неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 5 085 рублей 51 копейка, услуг по охране имущества в размере 5 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 427 рублей 42 копейки, в суде апелляционной инстанции - 1 000 рублей, всего взыскать 12 112 рублей 93 копейки.

Взыскать с К.Г.П. в пользу ООО "Флейч" неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 5 085 рублей 51 копейка, услуг по охране имущества в размере 5 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 427 рублей 42 копейки, в суде апелляционной инстанции - 1 000 рублей, всего взыскать 12 112 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи