Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7772/2012 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - оставление без движения - хранение автомобилей - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Дороднова Г.И., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нижегородской городской общественной организации автовладельцев ":.." на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы НГООА "::.." на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к НГООА "::.." о признании деятельности по организации автостоянки незаконной и запрете использования земельного участка для постановки и хранения автомобилей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2012 г. удовлетворено заявление прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода к НГООА ":::" о признании деятельности по организации автостоянки незаконной и о запрете использования земельного участка в границах водоохранной зоны реки Левинка для постановки и хранения автомобилей.

Не согласившись с решением суда НГООА ":::.." в районный суд подана апелляционная жалоба.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2012 г. апелляционная жалоба НГООА ":::" оставлена без движения по основаниям не соблюдения п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ - не оплачена государственная пошлина при подаче жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.08.2012 г.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2012 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 23.08.2012 г.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2012 г. апелляционная жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Считая приведенное определение незаконным, НГООА ":::::" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу НГООА ":::::" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2012 г. суд в определении указал, что в срок до 23.08.2012 г. указанные в определениях от 25.07.2012 г. и от 10.08.2012 г. недостатки устранены не были, а именно - не уплачена госпошлина.

Однако, как видно из дела, квитанция об оплате государственной пошлины с сопроводительным письмом была направлена НГООА ":::." во исполнение определения об оставлении без движения через почтовое отделение письмом 23.08.2012 г., то есть в последний день срока, установлено судом для устранения недостатков. Письмо с квитанцией поступило в суд только 27.08.2012 г.

Судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований ст.ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи