Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7832/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат займа - неправильное применение норм материального права - оплата государственной пошлины)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Г.,

с участием: Б.А.А. и его представителя Б.В.В., представителя С.А.В. - Р.Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к С.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата займа, установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании суммы займа в размере "..." рублей, процентов за пользование займом за период с 11 октября 2010 года по 04 июля 2012 года в размере "..." рублей, процентов (неустойки) за период с 31 октября 2010 года по 4 июля 2012 года в размере "..." рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Б.А.А. указал, что 11 октября 2010 года ответчик с истцом заключил договор займа, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму долга в размере "..." рублей в срок до 31 октября 2010 года, однако ответчик вернула лишь часть долга 18 мая 2012 года "..." рублей и в конце мая 2012 года "..." рублей. В срок, указанный в расписке, сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать проценты согласно ставке рефинансирования банка, представляет расчет.

В суде первой инстанции истец Б.А.А. заявленные исковые требовании поддержал. Суду пояснил, что передача денежных средств С.А.В. происходила в автомашине, без свидетелей, он доверял С.А.В. и поэтому не придавал значения тексту расписки, однако просил С.А.В. написать, что она взяла деньги в долг и обязуется вернуть. Он не знает, как правильно должен был быть составлен текст расписки, поэтому продиктовал именно таким образом, как представлено. Расписка была передана ему уже с зачеркиваниями, написана расписка была на листе бумаги, который имелся в машине.

Ответчик С.А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика С.А.В. - Р.Д.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства С.А.В. не передавались, поэтому расписка перечеркнута, аннулирована и была выброшена. На самом деле денежные средства в сумме "..." рублей были переданы матерью Б.А.А. по имени Н. некоей Е. Считает, что расписка не является доказательством получения денежных средств С.А.В., однако не отрицает, что расписка написана и подписана лично С.А.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с С.А.В. в пользу Б.А.А. "..." рублей в счет возврата займа, "..." рублей в счет процентов за пользование займом, "..." рублей в счет уплаты процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа по состоянию на 4 июля 2012 года, "..." рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя исковые требования Б.А.А. о взыскании с С.А.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, и исходил из того, что представленная истцом в материалы дела расписка С.А.В. подтверждает заключение 11 октября 2010 года между Б.А.А., который представил указанную расписку, и С.А.В., составившей указанную расписку, договора займа на сумму "..." рублей со сроком возврата 31 октября 2010 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Истец Б.А.А. в подтверждение состоявшегося договора займа представил суду расписку следующего содержания: "Я С.А.В. взяла в долг деньги в сумме "..." рублей 31 октября 2010 года обязуюсь вернуть. С 9 по 11 октября 10". 11 октября 2010 года подчеркнуто, далее имеется подпись С.А.В. При этом текст расписки перечеркнут четырьмя линиями (л.д. 4).

Возражая против иска, ответчик в лице своего представителя указывала на то, что денежные средства Б.А.А. С.А.В. не передавались, поэтому расписка перечеркнута, аннулирована и была выброшена. Никакого договора займа между сторонами не заключалось.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная истцом в материалы дела расписка С.А.В. не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех существенных условий договора: в расписке отсутствует одна из сторон договора, а именно заимодавец, то есть лицо, которое передало ответчику в долг денежные средства, и которому тот обязался возвратить их. При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцом ответчику 11.10.2010 г. "..." рублей, истцом суду не представлено.

Доводы истца о частичном исполнении С.А.В. обязательств по названному договору займа также не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Ответчик данные обстоятельства оспаривала.

Кроме того, на расписке имеются четыре линии, перечеркивающие полностью ее текст. При этом данные перечеркивания расписки сторонами не оговорены, как это предусмотрено обычаями делового оборота. В связи с чем, оснований считать такую расписку действительной у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что наличие указанных линий, перечеркивающих текст, не свидетельствует об аннулировании расписки, так как согласно положениям п.2 ч.2 ст.408 ГК РФ, о прекращении обязательства исполнением свидетельствуют факт возврата должнику договора займа либо совершение на расписке соответствующей записи, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку в данном случае речь идет не о прекращении обязательства по договору займа его исполнением, а об отсутствии факта заключения договора займа.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа истцом Б.А.А. не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Б.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к С.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата займа отказать.

Председательствующий

Судьи