Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7853/2012 (ключевые темы: фасад - долевое участие в строительстве - применение исковой давности - реконструкция - право собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: К.А.Г., представителя К.Н.В. - адвоката З.Д.С., представителей ООО "ФАСАД-НН" - З.А.Ю. и адвоката К.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ФАСАД-НН" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" о признании права собственности, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" к К.Н.В. о признании недействительной сделки зачета, применении исковой давности, понуждении к исполнению обязательств в натуре, установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФАСАД-НН" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 552,7 кв.м.

Заявленные требования мотивировала тем, что "...", между ней и ООО "ФАСАД-НН" был заключен договор N о долевом участии в строительстве и реконструкции жилых домов "адрес". Предметом данного договора является долевое участие в строительстве и реконструкции жилья по адресу: г. Н.Новгород, жилые дома "адрес".

Согласно п.1.2 договора, Ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить с привлечением денежных средств Истца непосредственное строительство (реконструкцию) "адрес", общей площадью по 223 кв.м каждая, в жилом "адрес", расположенных на первом, втором и мансардных этажах вышеуказанного дома, и передать Истцу в собственность данные квартиры в 10-ти дневный срок после государственной регистрации Ответчиком жилого "адрес" в регистрационном органе.

Истец обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи жилого помещения. К.Н.В., как дольщик, свои обязательства исполнила - уплатила сумму договора в полном объеме в размере "..." долларов США, что по курсу "..." рублей составляет "..." рублей. Передача Ответчиком жилого дома должна была состояться в IV квартале 2004 года, но не позднее 31 декабря 2004 года (п.2.2.1 договора). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Министерством строительства Нижегородской области от 23 сентября 2011 года - жилой "адрес" введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истицы объекта, расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица К.Н.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, площадью 452 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", образованную из двух квартир площадью 223 кв.м и площадью 223 кв.м.

ООО "ФАСАД-НН" обратилось в суд с иском к К.Н.В. с иском о признании недействительной сделки зачета, применении исковой давности, понуждении к исполнению обязательств в натуре, указав, что на основании заключенного между ООО "ФАСАД-НН" и К.Н.В. Договора N от 09 июня 2003 года о долевом участии в строительстве и реконструкции жилых домов "адрес" ООО "ФАСАД-НН" обязано осуществить с привлечением денежных средств дольщика непосредственное строительство (реконструкцию) квартиры "адрес" общей площадью 223,0 кв.м (строительный), расположенной на первом, втором и мансардных этажах вышеуказанного дома и квартиры "адрес" общей площадью 223,0 кв.м (строительный), расположенной на первом, втором и мансардных этажах вышеуказанного дома в срок до "...".

01 марта 2005 года ответчиком К.Н.В. было выдано техническое задание ООО "ФАСАД-НН" о выполнении перепланировки квартир, указанных в п.1 договора, в части их объединения в одну квартиру. Кроме того, К.Н.В. было выдано задание по устройству железобетонной чаши бассейна в подвале дома, устройству общей лестницы, изменению системы газоснабжения, электроснабжения, отопления. Указанная перепланировка, а также другие работы были проведены ООО "ФАСАД-НН" в предусмотренные сторонами сроки. Работы по перепланировке, улучшению технических и качественных характеристик квартиры, выполненные ООО "ФАСАД-НН" по заданию К.Н.В., привели к увеличению цены договора, и были дополнительно оплачены К.Н.В.

Как следует из Акта сверки расчетов по состоянию на 20 сентября 2010 года, расчет между сторонами произведен полностью в сумме, эквивалентной "..." долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составляет "..." рублей и "..." рублей, всего "..." рублей.

23 сентября 2011 года жилой "адрес" введен в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками: общая площадь жилого дома - 552,7 кв.м; этажи: подвал, первый, второй, мансардный; общая площадь квартиры - 452,7 кв.м. Указанные характеристики подтверждаются данными технического паспорта.

03 октября 2011 года К.Н.В. направила в адрес истца ООО "ФАСАД-НН" телеграмму с требованием о передаче ей жилого "адрес" на основании заключенного 09 июня 2003 года договора о долевом участии в связи со сдачей данного объекта. 10 октября 2011 года К.Н.В. направила в адрес ООО "ФАСАД-НН" письмо с аналогичным требованием о передаче ей жилого дома.

В соответствии с условиями договора окончательный взаиморасчет в случае расхождения в метраже производится по договору и обмеру БТИ в течение 1 месяца после подписания акта Государственной комиссии. В случае увеличения общей площади квартир более чем на 1 квадратный метр, дольщик доплачивает заказчику денежные средства за излишки общей площади из расчета средней стоимости 1 квадратного метра.

Письмом от 09 ноября 2011 года, направленным ООО "ФАСАД-НН" в адрес К.Н.В. и полученным 14 ноября 2011 года, истец известил ответчика о том, что в связи с изменением общей площади передаваемой квартиры - увеличением площади на 6,7 кв.м - К.Н.В. обязана доплатить ООО "ФАСАД-НН" денежные средства за излишки общей площади из расчета средней стоимости 1 кв.м. Оплата должна быть произведена ответчиком после постановки жилого дома на государственный кадастровый учет, и тогда же квартира будет передана ответчице по акту. Кроме того, в названном письме ООО "ФАСАД-НН" сообщает К.Н.В., что в соответствии с условиями заключенного Договора от 09 июня 2003 года ей должна быть передана именно квартира в жилом "адрес", а не весь жилой дом по указанному адресу.

17 ноября 2011 года К.Н.В. направила в адрес ООО "ФАСАД-НН" письмо, представляющее собой уведомление о проведении зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ между К.Н.В. и ООО "ФАСАД-НН" на сумму "..." рублей. Определяя сумму к зачету, К.Н.В. исходила из того, что у нее имеются требования к ООО "ФАСАД-НН" в сумме "..." рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ввиду неисполнения в срок обязательства по передаче объекта строительства, а ООО "ФАСАД-НН" в свою очередь предъявляет к К.Н.В. требование об оплате стоимости 6,7 кв.м разницы в площади квартиры, что составляет "..." рублей. Кроме того, в указанном письме К.Н.В. продолжает настаивать на выполнении ООО "ФАСАД-НН" своих обязательств по передаче ей всего жилого дома.

08 декабря 2011 года ООО "ФАСАД-НН" направило в адрес К.Н.В. письмо, из которого следует, что 02 декабря 2011 года Общество было извещено об окончании работ по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства на жилой "адрес" с одновременным получением Технического паспорта на жилой дом. В соответствии с п.п.2.2.2.,2.2.3. Договора К.Н.В. предлагалось принять от ООО "ФАСАД-НН" квартиру в указанном жилом доме и для подписания Договора приема-передачи и Акта приема-передачи обратиться к ООО "ФАСАД-НН". При этом ООО "ФАСАД-НН" известило К.Н.В. о необходимости оплаты за излишки общей площади квартиры в течение 1 месяца после подписания акта государственной комиссии по обмерам БТИ.

Однако на момент обращения в суд с настоящим иском К.Н.В. жилое помещение от ООО "ФАСАД-НН" не приняла, от подписания Договора приема-передачи и акта приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отказалась, оплату за излишки общей площади квартиры не произвела.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166 - 167, 196, 199-200, 410-411 ГК РФ, ООО "ФАСАД-НН" просит: признать недействительной ввиду ничтожности сделку зачета, совершенную К.Н.В. 17 ноября 2011 года, поскольку в силу закона не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; применить исковую давность к требованию К.Н.В. к ООО "ФАСАД-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать К.Н.В. выполнить в натуре свои обязательства по договору N о долевом участии в строительстве и реконструкции жилых домов "адрес", заключенного между сторонами 09 июня 2003 года, о принятии в собственность квартиры "адрес" и совершении действий, направленных на подписание Договора приема-передачи и Акта приема-передачи жилого помещения с ООО "ФАСАД-НН".

Определением суда от 20 марта 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены К.А.Г. и Администрация г. Н.Новгорода.

В судебное заседание суда первой инстанции истица К.Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель К.Н.В. - адвокат З.Д.С., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные К.Н.В. требования поддержал, иск ООО "ФАСАД-НН" не признал.

Представитель ООО "ФАСАД-НН" - З.А.Ю., действующая на основании доверенности, иск К.Н.В. не признала, исковые требования ООО "ФАСАД-НН" поддержала.

Третье лицо К.А.Г. поддержал требования, заявленные К.Н.В., иск ООО "ФАСАД-НН" не признал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования К.Н.В. удовлетворить.

Признать за К.Н.В. право собственности на квартиру, площадью 452 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", образованную из двух квартир площадью 223 кв.м и площадью 223 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФАСАД-НН" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ФАСАД-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно признал за истицей право собственности на квартиру, не установив при этом факта нарушения ее прав со стороны ответчика. Кроме того, суд не дал оценку некоторым обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения спора, в частности, о произведении расчетов между сторонами, о том, что спорный жилой дом обременен правами Администрации г. Н.Новгорода. Также, по мнению заявителя жалобы, суд безосновательно отказал ООО "ФАСАД-НН" в принятии дополнительных требований о взыскании с К.Н.В. денежных средств за излишки площади квартиры и необоснованно отказал в применении сроков исковой давности к требованию К.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФАСАД-НН" судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2003 года между ООО "ФАСАД-НН" и К.Н.В. заключен договор N о долевом участии в строительстве и реконструкции жилых домов "адрес" (т. 1 л.д. 5 - 6, 68 - 71).

По условиям данного договора ООО "ФАСАД-НН" приняло на себя обязательства в срок до 31 декабря 2004 года осуществить непосредственное строительство (реконструкцию) "адрес", общей площадью 223,0 кв.м (строительной), расположенной на первом, втором и мансардных этажах вышеуказанного дома, и "адрес", общей площадью 223,0 кв.м (строительной), расположенной на первом, втором и мансардных этажах вышеуказанного дома (п. 1.2), и передать в собственность истице готовые квартиры в десятидневный срок после регистрации жилого дома в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес", при полном выполнении Дольщиком условий, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 2.2.1.).

В соответствии с п.2.1.1 Договора, К.Н.В. обязалась внести денежные средства на строительство жилья, указанного в п.1.2 настоящего договора, из расчета "..." долларов США за 1 кв.м общей площади, с оплатой в рублях по курсу ЦБ HA на день платежа. Всего за квартиры общей площадью 446 кв.м вносится "..." долларов США.

14 декабря 2011 года между ООО "ФАСАД-НН" и К.Н.В. было заключено Соглашение, по которому срок передачи жилого помещения, расположенного в жилом "адрес", обозначенный в пп.2.2.2., 2.2.3. Договора от 09 июня 2003 года N, перенесен на 20 декабря 2011 года (т.1 л.д. 97).

К.Н.В., как дольщик, свои обязательства перед ООО "ФАСАД-НН" исполнила - уплатила цену договора в полном объеме в размере "..." долларов США и "..." рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки от 20 сентября 2010 года, в котором указано, что расчет произведен полностью (т.1 л.д. 24 - 32, 96). Сторонами не оспаривается, что в указанную цену была включена также оплата за дополнительно произведенные ООО "ФАСАД-НН" работы по конструктивным изменениям реконструируемого дома по заданию К.Н.В., в результате которых вышеуказанные квартиры были объединены в одну квартиру.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N, выданному Министерством строительства Нижегородской области 23 сентября 2011 года, жилой "адрес" введен в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками: общая площадь жилого дома - 552,7 кв.м; этажи: подвал, первый, второй, мансардный; общая площадь квартиры (с учетом балкона) - 452,7 кв.м, без учета балкона 452 кв. м (т.1 л.д. 7 - 9, 72 - 73).

Из письма ООО "ФАСАД-НН" N от 08 декабря 2011 года следует, что 02 декабря 2011 года Общество было извещено об окончании работ по внесению сведений в единый государственный реестр объектов капитального строительства на жилой "адрес", с одновременным получением Технического паспорта на дом (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, в соответствии с положением пункта 2.2.1 Договора от 09 июня 2003 года для ООО "ФАСАД-НН" наступил срок передачи в собственности истице реконструированной квартиры.

Установив, что квартира по договору от 09 июня 2003 года К.Н.В. до настоящего времени не передана, и что свои обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на квартиру полезной площадью 452 кв.м (без учета балкона), образованную из двух квартир с проектными площадями 223 кв.м и 223 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес".

Удовлетворение требований истицы о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не противоречит ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушений со стороны ответчика прав истицы подлежит отклонению, поскольку в данном случае существенное значение для разрешения спора имеет факт исполнения истицей своих обязательств по Договору, который является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что истица не обращалась в ООО "ФАСАД-НН" с требованием о передаче квартиры, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку в материалах дела имеются подтверждения наличия между сторонами спора о передаче объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что К.Н.В. не произвела оплату за излишки общей площади квартиры, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора обязанность ООО "ФАСАД-НН" о передаче истице К.Н.В. квартиры взаимосвязана с ее обязанностью выполнения условий п. 2.1.1 Договора по оплате общей площади квартиры 446 кв.м.

Указанная в п.2.1.1 оплата истицей произведена, поэтому ответчик обязан передать ей данную квартиру в собственность.

При этом предусмотренная пунктом 1.2 Договора обязанность истицы по оплате за излишки общей площади квартиры может быть выполнена и после передачи спорной квартиры.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что квартире, право собственности на которую признано за К.Н.В., присвоен номер 1, и что она образована не только из двух квартир с проектными площадями по 223 кв. м., но и общей лестницы, правовых оснований к отмене правильного по сути решения суда не содержат.

Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не относятся к предмету спора и не опровергают выводов, содержащихся в решении, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части площади квартиры в "адрес", указав, что ее общая площадь с учетом балкона составляет 452,7 кв. м.

Ввиду того, что право собственности К.Н.В. на спорный объект недвижимости установлено настоящим решением суда, суд правомерно отказал ООО "ФАСАД-НН" в удовлетворении иска об обязании К.Н.В. выполнить обязательства по договору N о долевом участии в строительстве и реконструкции жилых домов "адрес", заключенному 09 июня 2003 года, путем принятия в собственность квартиры "адрес" и совершении действий, направленных на подписание Договора приема-передачи и Акта приема-передачи жилого помещения с ООО "ФАСАД-НН".

При этом судом было учтено, что К.Н.В. предпринимались меры для принятия в собственность объекта недвижимости от ООО "ФАСАД-НН".

В данной части решение суда также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования ООО "ФАСАД-НН" о признании сделки зачета, совершенной К.Н.В. 17 ноября 2011 года, недействительной ввиду ничтожности, суд исходил из отсутствия наличия между сторонами договорных отношений по взаимозачету и пришел к выводу о том, что сделка зачета, которую требует признать недействительной ООО "ФАСАД-НН", фактически не заключена.

При этом судом было установлено, что в письме от 17 ноября 2011 года К.Н.В. уведомила ООО "ФАСАД-НН" о проведении зачета на сумму "..." рублей, составляющих стоимость разницы по площади объекта 6,7 кв.м, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "..." рублей, которые ей обязано уплатить ООО "ФАСАД-НН" ввиду неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости. В данном письме указано, что после проведения зачета оставшаяся задолженность ООО "ФАСАД-НН" по процентам составит "..." рублей (т.2 л.д. 49 - 50).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ФАСАД-НН" о признании сделки зачета недействительной, является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу требований ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки зачета недействительной, ООО "ФАСАД-НН" ссылалось на то, что к требованиям К.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме "..." рублей подлежит применению последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Однако, позиция ООО "ФАСАД-НН" о необходимости применения срока исковой давности не может быть признана правильной, поскольку она основана на субъективном толковании законодательства.

Так, представитель ООО "ФАСАД-НН" полагает, что срок исковой давности по требованиям К.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента окончания обусловленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 01 января 2005 года.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, К.Н.В. не лишена права требования к ООО "ФАСАД-НН" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за три последних года при условии их обоснованности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания применять к вышеуказанному требованию К.Н.В. срок исковой давности.

Ввиду отсутствия иных оснований для признания сделки зачета недействительной суд правомерно отказал ООО "ФАСАД-НН" в удовлетворении заявленных требований в отношении данной сделки.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнительных требований ООО "ФАСАД-НН" о взыскании с К.Н.В. денежных средств за излишки общей площади квартиры, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, тем более, что отказ суда в принятии данных требований не препятствует ООО "ФАСАД-НН" обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАСАД-НН" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части площади квартиры в "адрес", указав, что ее общая площадь с учетом балкона составляет 452,7 кв. м.

Председательствующий

Судьи