Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-8141/2012 (ключевые темы: УИК - результаты выборов - одномандатные избирательные округа - избирательные участки - вновь образованные муниципальные образования)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-8141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - С.В.В.,

судей Д.Г.И. и Л.Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.,

по докладу судьи областного суда Д.Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе З.В.Л на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.07.2012 года по делу по заявлению З.В.Л. об отмене постановления избирательной комиссии и признании результатов выборов недействительными, назначении повторного голосования, установила:

З.В.Л. обратился в Шахунский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления N ":" от 23 апреля 2012 г. избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N ":" "Об утверждении итогов, голосования по выборам депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья по одномандатному избирательному округу N ":" и постановления N ":" от 23 апреля 2012 г. избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N ":" "Об установлении результатов выборов депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья по одномандатному избирательному округу N ":" и признания результатов выборов по одномандатному избирательному округу N ":" недействительными, назначении повторного голосования по указанному округу, мотивируя тем, что в процессе голосования 22.04.2012 года на избирательном участке N ":" и вне помещения для голосования были выявлены следующие нарушения: на территории избирательного участка председателем УИК N ":" Я.Т.А. запрещалась фото- и видеосъемка. Ему, З.В.Л., как кандидату в депутаты и З.А.В. как наблюдателю от НРО ПП ЛДПР было отказано председателем УИК N ":" Я.Т.А. в ознакомлении с Реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования. Во время голосования вне помещения было задействовано одновременно 3 переносных ящика для голосования. При этом с каждым из ящиков поехало только по одному члену УИК с правом решающего голоса и по одному члену УИК с правом совещательного голоса (или наблюдателю).

Участковой избирательной комиссией была утверждена схема УИК N ":", согласно которой стационарные ящики для голосования располагались на другом конце помещения, далеко от мест наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса, при этом наблюдателям был не виден процесс опускания бюллетеня в урну. Замечания по этому поводу от члена УИК с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты З.В.Л. Н.В.Л. были проигнорированы председателем УИК N ":" Я.Т.А. В результате чего произошел вброс избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования, было обнаружено 6 пачек сложенных и спрессованных вместе бюллетеней, в каждой пачке содержалось примерно по 28 бюллетеней с голосами за кандидата от политической партии ":" С.Н.В. по одномандатному округу и за политическую партию ":" по единому округу.

На место преступления был вызван наряд сотрудников полиции, правонарушитель В.В.Е. (житель деревни "название деревни") был задержан и доставлен в отделение полиции.

Протоколы об итогах голосования по одномандатному округу и по муниципальному округу на участке N ":" были подписаны членом УИК с правом решающего голоса от ЕРО ПП ЛДПР Б.Р.В. с особым мнением. Протокол об итогах голосования по одномандатному округу на участка N ":" был передан в окружную избирательную комиссию по 6-му одномандатному округу. 6-ой округ включал в себя один избирательный участок N ":", и на основании данных с этого участка был составлен протокол окружной избирательной комиссии N ":", в соответствии с которым голоса избирателей распределились следующим образом: З.В.Л. - 211 голосов, К.Г.В. - 35 голосов, С.Н.В. - 229 голосов, Ш А.В. - 83 голоса.

Председатель УИК N ":" Я.Т.А. отказывалась принимать и подписывать заявления и акты о нарушении избирательного законодательства.

По мнению З.В.Л. допущенные при проведении голосования нарушения, а также тот факт, что разница между количеством голосов, отданных за кандидата в депутаты З.В.Л. и победившего кандидата в депутаты С.Н.В. составляет всего 18 голосов (или 3,18%), не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья первого созыва.

В судебном заседании З.В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - председатель участковой избирательной комиссии Я.Т.А. в суде первой инстанции с заявленными требованиями З.В.Л. не согласилась, пояснила, что каких-либо нарушений при проведении выборов допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене постановления избирательной комиссии и признании недействительными результатов выборов депутатов в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ г. Шахунья первого созыва 22.04.2012 года по избирательному округу N ":" - следует отказать.

Представитель территориальной избирательной комиссии Ч.В.Н. в суде первой инстанции с заявленными требованиями З.В.Л. также не согласился, просил заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции по данному делу были допрошены в качестве свидетелей: Б.Р.В., А.А.С., Н.В.Л., З.А.В., С.А.В., М.Т.С., Ш.Н.П., показания которых отражены в решении суда.

Помощник прокурора Шахунского района Ф И.И. полагал, что заявление З.В.Л. удовлетворению не подлежит.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.07.2012 года в удовлетворении заявления З.В.Л. об отмене постановления избирательной комиссии и признания результатов выборов недействительными - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З.В.Л. ставится вопрос об отмене решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.07.2012 года как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.В.Л. представитель территориальной избирательной комиссии Шахунского района - Н.П.М указал, что основания, по которым З.В.Л. просит отменить решение Шахунского районного суда Нижегородской области - несостоятельны. В период проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатному избирательному округу N ":", куда входила УИК N ":" нарушений избирательных прав, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения требований З.В.Л. об отмене постановления избирательной комиссии и признания недействительными результатов выборов депутатов в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ г. Шахунья 22.04.2012 года по избирательному округу N ":" не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Шахунского района - Н.П.М. выслушав объяснения З.В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно ст. 80 Закона Нижегородской области N 108-3 от 06.09.2007 года "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом;

2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, муниципальные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, при проведении предвыборной агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 51 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе, в муниципальном образовании также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2012 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья первого созыва.

З.В.Л. был зарегистрирован в качестве кандидата по 6 одномандатному избирательному округу от Нижегородского регионального отделения Политической партии ":".

6-ой одномандатный избирательный округ включал в себя один избирательный участок N ":".

В соответствии с протокол окружной избирательной комиссии N ":" от 23.04.2012 года N ":" "Об установлении результатов выборов депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья по одномандатному избирательному округу N ":", голоса избирателей распределились следующим образом: З.В.Л. - 211 голосов, К.Г.В. - 35 голосов, С.Н.В. - 229 голосов, Ш.А.В. - 83 голоса.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы З.В.Л. о допущенных нарушения при голосовании на избирательном участке N ":", которые якобы не позволили выявить действительную волю избирателей и они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, 22.04.2012 З.В.Л. председателю УИК N ":" в "время" часов были поданы заявление и акт о нарушении избирательного законодательства, в которых указано, что в ходе голосования была попытка выброса бюллетеней в количестве 28 шт. за кандидата в депутаты М.А.А. и С.Н.Е. гражданином В.В.Е.

22.04.2012 г. в ТИК Б.В.С. также была подана жалоба о том, что на участке 2457 был задержан при попытке вброса бюллетеней гражданин В.В.Е., житель д. "название деревни", у которого было изъято 28 бюллетеней в пользу одного из кандидатов.

По данному факту были вызваны сотрудники ОВД, гр. В. был доставлен в ОВД для проведения дознания.

Материалы проверки по факту вбросов бюллетеней были переданы на рассмотрение Территориальной избирательной комиссией Шахунского района, которая не усмотрела оснований для признания итогов выборов недействительными (л.д. 45).

Из протоколов N ":" и N ":" участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 22.04.2012 года, следует, что они подписаны всеми членами комиссии при особом мнении Б.Р.В., который указал, что на избирательном участке N ":" была пресечена попытка вброса бюллетеней в количестве 28 шт. гражданином В.В.Е.

Также судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту вбросов бюллетеней - являются противоречивыми.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлены нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей в ходе выборов.

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и довод заявителя о том, что имело место нарушение избирательного законодательства в виде запрета съемки на избирательном участке N ":", отказа З.В.Л. в ознакомлении с реестром заявлений о голосовании вне помещения голосования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений самого З.В.Л. свидетели З.А.В., Б.Р.В., Н.В.Л. к председателю за разрешением проведения фото и видео съемки, с просьбой ознакомления с реестром заявлений о голосовании вне помещений не обращались.

Согласно ч.9 ст.66 Федеральный закон от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

При проведении голосования вне помещения нарушений ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судом первой инстанции также не установлено.

Не подтвержден в суде первой инстанции и факт отказа председателя УИК N ":" Я.Т.А. принимать и подписывать заявления о нарушении избирательного законодательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено того факта, что в период проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по избирательному участку N ":", имели место нарушения избирательных прав, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.В.Л. об отмене постановления N ":" от 23 апреля 2012 г. избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N ":" "Об утверждении итогов, голосования по выборам депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья по одномандатному избирательному округу N ":" и постановления N ":" от 23 апреля 2012 г. избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N ":" "Об установлении результатов выборов депутатов Совета депутатов вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья по одномандатному избирательному округу N ":" и признания результатов выборов по одномандатному избирательному округу N ":" недействительными, назначении повторного голосования.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ в удовлетворении заявления З.В.Л. не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы З.В.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи