Определение Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-1732/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности на земельный участок - совет депутатов - индивидуальный гараж - объекты капитального строительства)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-1732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя П.Б.В. - Т.В.Ю. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Кстовского муниципального района Т.Ю.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.Б.В. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации г. Кстово о признании права собственности на гараж и земельный участок, установила:

Истец П.Б.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кстово о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Исполкома Кстовского городского совета депутатов трудящихся от 10.08.1972 г., и удостоверению, выданного Управлением ЖКХ исполкома Кстовского городского совета народных депутатов, он является членом ГСК "..." и владеет гаражом "...", общей площадью "..." кв.м., расположенного в ГСК "..." г. Кстово. Гаражный бокс построен им в 1973 году на личные средства, пай за строительство гаража выплачен полностью, задолженности по оплате взносов не имеется. Земельный участок площадью "..." га был выделен для строительства индивидуальных гаражей Решением исполкома Горьковского областного совета депутатов трудящихся от 24 мая 1972 года за "...". Устав кооператива зарегистрирован 02.09.1999 г. Землеустроительной организацией произведена инвентаризация земельного участка под принадлежащим истцу гаражом, составлен план границ земельного участка, площадь земельного участка составляет "..." кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 36, 59 ЗК РФ, ст.3 ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса РФ", истец П.Б.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: "...", ГСК "...", и расположенный на земельном участке гараж "...", площадью "..." кв.м.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Истец П.Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Т.В.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что споров относительно гаража и земельного участка с кем-либо не имеется, какие-либо коммуникации на земельном участке отсутствуют, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании Т.Ю.В. (по доверенности) пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований П.Б.В. о признании права собственности на земельный участок, поскольку земельный участок под объектом недвижимости должен предоставляться за плату. В отношении удовлетворения требований П.Б.В. о признании права собственности на гараж не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Кстово в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ГСК "..." в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от председателя ГСК Т.С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями П.Б.В. согласен в полном объеме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования П.Б.В. удовлетворить.

Признать за П.Б.В., 11.07.1935 года рождения, право собственности на гаражный бокс "...", площадью "..." кв.м, обозначенный на инвентаризационном плане ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" под лит. Г, расположенный по адресу: "...", ГСК "...".

Признать за П.Б.В., 11.07.1935 года рождения, право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражом, расположенный по адресу: "...", ГСК "...", под гаражным боксом "...".

В апелляционной жалобе представителя Администрации Кстовского муниципального района Т.Ю.В., поступившей в суд 10.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П.Б.В. о признании права собственности на земельный участок под гаражом, по тем основаниям, что при вынесении решения в данной части судом были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований П.Б.В. о признании за ним права собственности на земельный участок под гаражным босом как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением исполкома Горьковского областного совета депутатов трудящихся "..." от 24 мая 1972 года, Кстовскому управлению коммунального хозяйства был выделен в постоянное пользование для строительства индивидуальных гаражей земельный участок площадью "..." га из земель совхоза "..." Кстовского района.

Истцу П.Б.В. на основании решения Исполкома Кстовского городского совета депутатов трудящихся за "..." от 10.08.1972 г., Управлением ЖКХ исполкома Кстовского городского совета народных депутатов выдано удостоверение на право владения индивидуальным гаражом "..." Товарищества автолюбителей "...".

В 1973 году П.Б.В. за счет собственных средств на выделенном ГСК "..." земельном участке построил спорный гараж "...".

Согласно справке "...", выданной председателем ГСК "...", П.Б.В. является членом ГСК и ему на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный гараж "...", общей площадью "..." кв.м, 1973 года постройки, имеется погреб. Пай П.Б.В. выплачен полностью 15.11.1973 г. Данный гараж расположен на земельном участке площадью "..."кв.м, закрепленном за ГСК "..." Распоряжением Администрации Кстовского района "..." от 23.12.1999 г. под индивидуальные гаражи. Устав ГСК "..." зарегистрирован в Администрации Кстовского района Нижегородской области за N 92 от 02.09.1999 г. Никаких коммуникаций под данным гаражным боксом не имеется.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", гаражный бокс "...", расположенный по адресу: "...", ГСК "...", имеет общую площадь "..." кв.м, материал стен - кирпичные, фундамент - бетонный, мягкая кровля, ворота металлические, имеется электроснабжение.

Установив указанные обстоятельства, и правильно руководствуясь ч.4 ст.218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Б.В. о признании за ним права собственности гаражный бокс "...", площадью "..." кв. м., распложенный в ГСК "..." по адресу: "...".

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая настоящее гражданское дело в части исковых требований П.Б.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под указанным гаражным боксом, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом ГСК "..." и собственником гаражного бокса "...", в связи с чем на основании ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", П.Б.В. принадлежит исключительное право на приватизацию расположенного под данным гаражом земельного участка.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением исполкома Горьковского областного совета депутатов трудящихся "..." от 24 мая 1972 года, Кстовскому управлению коммунального хозяйства был выделен в постоянное пользование для строительства индивидуальных гаражей земельный участок площадью "..." га из земель совхоза "..." Кстовского района.

На данном земельном участке был возведен массив гаражей и образован Гаражно-строительный кооператив "...", членом которого является истец П.Б.В.

Впоследствии распоряжением Администрации Кстовского района Нижегородской области от 23.12.1999 г. "...", за ГСК "..." закреплен земельный участок общей площадью "..."кв. м., на условиях аренды, сроком на 49 лет, для хранения транспортных средств владельцами индивидуального транспорта по "...".

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из материалов дела и пояснений представителя истца П.Б.В. по доверенности Т.В.Ю. в суде апелляционной инстанции усматривается, что принадлежащий истцу гаражный бокс входит состав единого объекта капитального строительства - массива гаражей ГСК "..." и находится на одной линии гаражей кооператива, соединенных общими конструктивными элементами, а именно общими стенами, следовательно, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости, тем более что расположен он на земельном участке, предоставленном ГСК "..." на праве аренды.

Из системного толкования вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок, занимаемый линией гаражных боксов, как одним объектом капитального строительства состоящего из помещений (гаражных боксов), может быть предоставлен только в общую долевую собственность при обращении всех собственников таких помещений, и не может быть предоставлен в индивидуальную собственность каждого из владельцев помещений, входящих в состав такого объекта капитального строительства, в данном случае П.Б.В.

На основании изложенного, решение суда в части рассмотрения исковых требований П.Б.В. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации г. Кстово о признании права собственности на земельный участок не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований истца П.Б.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года в части рассмотрения исковых требований П.Б.В. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации г. Кстово о признании права собственности на земельный участок - отменить.

В отменной части принять новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований П.Б.В. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации г. Кстово о признании права собственности земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "...", ГСК "...", под гаражным боксом "...", отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи