Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1802 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - областной суд - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С. и Лысовой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Т.А.П. на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2011 года которым, отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску Т.А.П. к нотариусу В.Н.А. о признании застройщиком жилого дома, регистрации в нотариальной конторе, установила:

Т.А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он является ":", имеет серьезные заболевания с частыми обострениями и нахождением на стационарном лечении.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2011 года Т.А.П. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Т.А.П., поступившей в суд 08 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Т.А.П. судебные постановления, вступили в законную силу 16 февраля 2010 года. Таким образом, срок на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора начал исчисляться с 17 февраля 2010 года и истекал 16 августа 2010 года.

Надзорная жалоба была направлена Т.А.П. по почте 26 августа 2008 года и поступила в Нижегородский областной суд 30 августа 2010 года, то есть по истечению установленного законом срока.

Определением Ленинского районного суда от 29 декабря 2010 года Т.А.П. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года (л.д. 73).

Начиная, с 20 января 2011 года Т.А.П. трижды обращался в Нижегородской областной суд с надзорными жалобами на указанные судебные постановления, однако жалобы ему возвращались без рассмотрения по существу для исправления недостатков.

27 мая 2011 года, исправив недостатки, Т.А.П. вновь обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 24 июня 2011 года Т.А.П. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции (92-94).

13 июля 2011 года Т.А.П. направил надзорную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена ему определением Верховного суда РФ от 20 июля 2011 года, в связи с истечением срока на обжалование (л.д. 87).

08 августа 2011 года Т.А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года (л.д. 80).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд исходил из отсутствия причин, объективно препятствующих подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом принято во внимание, что поскольку с момента вступления в законную силу оспариваемых заявителем судебных актов прошло более года, не имеется оснований для проверки наличия либо отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Данный вывод суда представляется правильным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Так, из дела следует, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2009 года вступило в законную силу 16 февраля 2010 года.

Следовательно, правовое значение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 12 февраля 2008 года имеют обстоятельства, возникшие до 16 февраля 2010 года.

Между тем, Т.А.П. обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ 13 июля 2011 года, то есть за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Т.А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В данной связи доводы жалобы о незаконности определения суда признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи