Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1803 (ключевые темы: общая долевая собственность - рыночная стоимость - участники долевой собственности - рассрочка - муниципальная собственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1803

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В., Курепчиковой О.С.,

При секретаре В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности М.О.В.,

С участием представителя Д.М.А.

На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года по делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Б.А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежные средства, определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности.

По встречному иску Б.А.Ю. к Администрации г. Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежные средства, определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, установила:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику Б.А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежные средства, определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что квартира N ":" в доме N ":" корп. ":" по ул. ":" состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь ":" кв.м, в том числе жилую ":" кв.м ":" доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Б.А.Ю. ":" доля в праве общей долевой собственности на квартиру ":" находится в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород".

Поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, то произвести раздел доли в натуре или определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам. Нормам иным требованиям законодательства). В силу специфики правоотношений администрация города Нижнего Новгорода не имеет возможности распорядиться данным жилым помещением.

В связи с данными обстоятельствами, администрацией города Нижнего Новгорода было заказано проведение оценки рыночной стоимости доли квартиры, находящейся в муниципальной собственности, и в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено выкупить ее сособственнику Б.А.Ю.

Рыночная стоимость доли квартиры в соответствии с отчетом рыночной стоимости, выполненному ООО ":" составила ":" рублей. По заявлению Б.А.Ю. его доход не позволяет единовременно произвести плату покупаемой доли квартиры за вышеуказанную сумму, просил снизить рыночную стоимость ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ":", а также предоставить рассрочку платежа.

Администрацией города Нижнего Новгорода письмом от 12.07.2010 года N ":" была предложена рассрочка платежа сроком на 1 год. Однако данный срок рассрочки платежа не удовлетворил Б.А.Ю., о чем он в письме от 26.11.2010 года сообщил в администрацию г. Нижнего Новгорода.

В связи с истечением срока оценки, администрацией города Нижнего Новгорода повторно была заказана оценка рыночной стоимости указанной доли. Согласно отчету об оценке от 15.03.2011 года N ":" рыночная стоимость указанной доли составила ":" рублей.

Положением о порядке продажи жилых помещений у муниципального жилищного фонда города Нижнего Новгорода, утвержденном решением городской Думы от 16.02.2011 года N ":" предусмотрено, что покупателям, признанным в установленном порядке малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилым помещениях, по их заявлению предоставляется рассрочка оплаты стоимости доли жилого помещения сроком на 10 лет.

Письмом Администрации г. Нижнего Новгорода от 31.03.2011 года за N ":" Б.А.Ю. повторно было предложено выкупить ":" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ":", а также предоставления рассрочки сроком на 10 лет в случае признания Б.А.Ю. в установленном порядке малоимущим, однако данный вариант также не удовлетворил Б.А.Ю.

Таким образом, Б.А.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться ":" долей квартиры, являющейся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, без наличия для этого законных оснований, что ущемляет правомочия администрации города Нижнего Новгорода как собственника доли по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Обосновывая требования на положениях ст. 252 ГК РФ истец просил: определить рыночную стоимость ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ":" в размере ":" рублей; обязать Б.А.Ю. выплатить муниципальному образованию "город Нижний Новгород" денежные средства в размере ":" рублей, составляющие рыночную стоимость ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ":"; прекратить право общей долевой собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" на":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ":"; признать за Б.А.Ю. право собственности на ":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ":".

В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Нижнего Новгорода об определении рыночной стоимости квартиры; обязании выплатить денежные средства; признании права собственности; прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2009 года за ним признано в порядке наследования право собственности на ":" долю в квартире ":" общей площадью ":" кв.м, жилой ":" кв.м.

Также признано право собственности на ":" долю в квартире ":" Администрацией г. Нижнего Новгорода.

10.12.2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ":", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2009 года сделана запись регистрации N ":".

По отчету об оценке рыночной стоимости ":" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по ":", выполненной ИП У.П.Е., рыночная стоимость составила ":" рублей.

Со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода об определении рыночной стоимости ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру и об обязании выплатить муниципальному образованию денежные средства в размере ":" рублей.

Со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода в обоснование исковых требований указано, что он, как участник общей долевой собственности имеет существенный интерес в спорной квартире.

Во встречном исковом заявлении Б.А.Ю. указывает, что в спорной квартире он не проживает и существенного интереса в ней не имеет, более того, в связи с его затруднительным материальным положением выплатить муниципальному образованию ":" рублей, как рыночную стоимость спорной доли в квартире не имеет возможности.

19.11.2011 года им было направлено в адрес Администрации г. Нижнего Новгорода уведомление о намерении продать свою ":" долю в спорной квартире другому участнику общей долевой собственности.

Б.А.Ю. считает, что у него как и у Администрации г. Нижнего Новгорода имеются равные права и обязанности как у участников общей долевой собственности по владению и распоряжению общим недвижимым имуществом, поскольку доли у каждого равные. Кроме того, со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о его существенном интересе в пользовании спорной квартирой.

Обосновывая требования на положениях ст.ст. 250, 252 ГК РФ, ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" просил суд: определить рыночную стоимость ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ":" в размере ":" рублей; обязать муниципальное образование "город Нижний Новгород" выплатить в пользу Б.А.Ю. денежные средства в размере ":" рублей, как рыночную стоимость ":" доли в квартире ":"; признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на ":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ":"; прекратить право общей долевой собственности Б.А.Ю. на ":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ":".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Д.М.А. исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода не признала. Пояснила суду, что Б.А.Ю. не имеет преимущественного интереса к доле в спорной квартире, ему принадлежит другая квартира на праве собственности, он проживает и работает в г. М. В спорной квартире ответчик ни дня не проживал, в квартире проживает его бабушка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода. Встречные исковые требования Б.А.Ю. поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода к Б.А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежные средства, определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, встречных исковые требований Б.А.Ю. к Администрации г. Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежные средства, определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности М.О.В., поступившей в районный суд 02.02.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что Б.А.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться ":" долей квартиры, являющейся муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, без наличия для этого законных оснований, что ущемляет правомочия администрации города Нижнего Новгорода как собственника доли по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Администрация г. Нижнего Новгорода фактически не имеет существенного интереса в его использовании, поскольку не имеет полномочий по распоряжению им. Б.А.Ю., напротив, неоднократно проявлял существенный интерес в использовании квартиры ":", направлял в администрацию г. Нижнего Новгорода обращения с просьбами передать ему долю, находящуюся в муниципальной собственности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Нижний Новгород" на основании решения суда от 09.10.2009 года является собственником ":" доли квартиры ":".

Б.А.Б. на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2009 года является собственником ":" доли в квартире ":".

Согласно, выписке из единого реестра объектов капитального строительства, квартира ":" ":" расположена на 3 этаже, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет ":" кв.м (с учетом лоджий, балконов, веранд и террас) ":" кв.м, из них жилая площадь - ":" кв.м.

Как следует из отчета об оценке, выполненного ИП У.П.Е., рыночная стоимость ":" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ":", на 15 марта 2011 года составляет: ":" рублей.

02.03.2010 года Администрация г. Нижнего Новгорода направила Б.А.Ю. письмо с предложением преимущественного права покупки ":" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ":".

29.03.2010 года Б.А.Ю. выразил согласие на приобретение продаваемой Администрацией г. Нижнего Новгорода ":" доли в праве собственности на квартиру ":", стоимостью ":" рублей.

26.11.2010 года Б.А.Ю. обратился в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о снижении продажной стоимости ":" доли квартиры ":", с рассрочкой по оплате задолженности сроком не менее чем на три года.

23 марта 2011 года Б.А.Ю. направлено письмо с предложением рассрочки оплаты стоимости доли жилого помещения, на срок не более 10 лет (как покупателю, признанному в установленном порядке малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

31 марта 2011 года Б.А.Ю. повторно направлено письмо с предложением выкупить долю в жилом помещении.

28 апреля 2011 года в ответ на письмо Администрации г. Нижнего Новгорода N ":" от 31.03.2011 года Б.А.Ю. направил письмо с предложением о снижении рыночной стоимости предлагаемой ":" доли в квартире ":" с возможностью рассрочки платежа.

18 мая 2011 года письмом Администрации г. Нижнего Новгорода Б.А.Ю. указано на недопустимость снижения рыночной стоимости продаваемой доли квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

07.06.2011 года Б.А.Ю. в ответ на письмо N ":" от 18 мая 2011 года направил в Администрацию г. Нижнего Новгорода письмо с предложением о снижении рыночной стоимости предлагаемой ":" доли в квартире ":" с возможностью рассрочки платежа.

19.10.2011 года Б.А.Ю. направил в Администрацию г. Нижнего Новгорода уведомление о своем намерении продать Администрации г. Нижнего Новгорода принадлежащую ему ":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ":" за ":" рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ":" доли квартиры, произведенной ИП У.П.Е. по инициативе Администрации г. Н.Новгорода.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны о выделе своей доли из общего имущества не заявляли, выразили несогласие с выплатой им денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Б.А.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться долей квартиры, являющейся муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, без наличия для этого законных оснований, что ущемляет правомочия администрации г. Нижнего Новгорода как собственника доли по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Администрация г. Нижнего Новгорода не имеет существенного интереса в дальнейшем использовании доли в праве собственности, Б.А.Ю., неоднократно проявлял существенный интерес в использовании квартиры.

Приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика в суде следует, что ответчик Б.А.Ю. в спорной квартире не проживает, существенного интереса к спорному жилому помещению не имеет, поскольку имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ":"; с 2007 года работает и проживает в г. М.

Б.А.Ю., как сособственник жилого помещения, в силу положений ст. 250 ГК РФ имел право преимущественной покупки доли жилого помещения. Изначально Б.А.Ю. выразил согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности, но с условием снижения рыночной стоимости продаваемой доли жилого помещения.

19.10.2011 года Б.А.Ю. направил Администрации г. Нижнего Новгорода уведомление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности доли в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным положением, доказательств нарушения прав Администрации г. Нижнего Новгорода как собственника доли по владению, пользованию и распоряжению имуществом не представлено.

При этом, суд принял во внимание, только совокупность обстоятельств, исключение о выплате денежной компенсации за причитающуюся собственность может иметь место при условии установлении незначительности доли, отсутствие возможности выдела доли в натуре, отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, могла являться основанием к удовлетворении требований.

Между тем, указанные обстоятельства являются недоказанными.

Так, муниципальное образование "город Нижний Новгород" и Б.А.Ю. как сособственники квартиры ":" в соответствии со ст.209 ГК РФ имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Муниципальное образование "город Нижний Новгород", как сособственник жилого помещения не лишено права преимущественной покупки доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи