Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2109/2012 (ключевые темы: спор о праве - определение суда - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - областной суд)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.,

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе М.А.П. с участием М.А.П. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года которым, М.А.П. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления М.А.П. об соответствующих органов подтвердить факт отопления квартиры бытовым газом, установила:

М.А.П. обратился в суд с заявлением об обязании соответствующих государственных органов официально подтвердить вынужденный факт отопления квартиры бытовым газом кухонной плиты и официально подтвердить факт того, что его семье приходится вынужденно дышать продуктами горения бытового газа, об обязании соответствующих органов государственной власти выдать полноценный комплект документов по итогам работы комиссий.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года заявление М.А.П. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 мая 2010 года определение суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.

19 октября 2011 года М.А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что в качестве заинтересованного лица в процессе участвовала Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода, которая является "неправомочным лицом собственника" жилого дома. Письмом от 24 января 2011 года Администрация подтвердила наличие факта разрушения объекта историко-культурного наследия, глава Администрации констатировал факт сноса наружной стены дворового фасада нежилого здания ":". Жители второй год обречены отапливаться бытовым газом и дышать продуктами горения. Заявитель полагает, что определение суда от 17 февраля 2011 года является фактически уклонением от защиты конституционных прав и свобод потерпевших жителей дома ":".

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления М.А.П. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе М.А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления М.А.П. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих оснований.

При вынесении определения об оставлении заявления М.А.П. без рассмотрения суд исходил из наличия спора о праве, вытекающего из ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей по договору социального найма, а именно, по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом судом не было установлено каких-либо препятствий для разрешения спора в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, М.А.П. сослался на обстоятельства, которые могли бы иметь значение при разрешении дела по существу в случае подачи последним искового заявления.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на исход решения вопроса о принятии к производству заявления в порядке главы 25 ГПК РФ либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, данные обстоятельства не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а поэтому они не могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, законность и обоснованность которого подтверждена судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация обманным способом участвует в процессе и не может являться заинтересованным лицом, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, о чем мотивированно изложено в кассационном определении от 03 мая 2011 года.

Остальные приведенные в заявлении о пересмотре вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, также не опровергают выводов суда о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявления М.А.П. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, М.А.П. не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи