Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-2282 (ключевые темы: расторжение договора - жилая площадь - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - виза)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-2282

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: В.,

с участием М.А.В., представляющего по доверенности интересы К.С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 января 2012 года по иску К.С.Ю. к ООО "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала следующее: 18 декабря 2010 года она заключила договор N ":" с ООО "Альфа-Трэвэл" на пользование курортной площадью на о. ":" на сумму ":" рублей. Истица не воспользовалась своим правом отдыха по данному договору, так как ее материальное положение изменилось. В ближайшее время она также не планирует отдых.

К.С.Ю. просила расторгнуть договор и вернуть ей сумму ":" руб. (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца К.С.Ю. - Л.С.Г., действуя на основании доверенности, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования. Со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей в РФ" просила расторгнуть договор на пользование курортной площадью на о. ":" в связи с нарушением прав истца как потребителя, вернуть сумму ":" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ":" рублей (л.д. 41 - 42).

В исковом заявлении указано на то, что ответчик нарушил своевременность предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих правильный выбор. При заключении договора с ООО "Альфа - Трэвэл" истец К.С.Ю. не была проинформирована о стоимости дополнительных услуг (стоимости питания, авиаперелета и необходимых трансферов), без которых она не может воспользоваться курортной площадью, указанной в договоре, а также о том, где находятся данные курортные площади, и как далеко они от пляжа. Также она не получила информацию о классификации курортной площади. Как впоследствии оказалось, данные курортные площади не дотягивают и до ":" *. При заключении договора менеджер употребляла лишь слова "недорого", "со скидкой". На самом деле стоимость авиабилетов составляет ":" руб., нужно уплатить за питание, визы, страховки, трансфер. В совокупности расходы составляют около ":" руб. Информацию об этом она не получила.

В судебном заседании истица К.С.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истца Л.С.Г. исковые требования и доводы иска также поддержала. В суде пояснила, что К.С.Ю. не предоставлена информация о дополнительных расходах, об условиях въезда и выезда из страны, о стоимости питания, о местонахождении отелей, не выданы ваучеры. Кроме того, К.С.Ю. на о. ":" выбрала отель ":" " с заездом с 04 марта 2011 года, но ей ответчиком было отказано из-за отсутствия свободных мест на данный период. К.С.Ю. не предоставили полную и достоверную информацию о предоставляемой жилой площади, адреса курорта. Факт подписания договора и оплаты по договору ими не оспаривается. К.С.Ю. не желает предъявлять требования об отказе от исполнения обязательств с получением денежных средств в размере ":" % от стоимости договора. Она полагает, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора и он подлежит расторжению с выплатой всех сумм, уплаченных К.С.Ю.

Представитель ответчика ООО "Альфа" М.Н.В. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в процессе рассмотрения дела ООО "Альфа-Трэвэл" изменила фирменное наименование на ООО "Альфа", По существу исковых требований пояснила, что 18.12.2010 г. между ООО "Альфа-Трэвел" и К.С.Ю. был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Предметом договора является выполнение поручения по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели на маркетинговых курортах. ООО "Альфа-Трэвэл" обязалось обеспечить истице только право (возможность) пользоваться курортной жилой площадью, без включения в стоимость договора авиаперелета, питания, визы и т.д. Причем сторонами в п. 2.3. Договора определено, что в части оплаты услуг ответчика данный договор является для истицы безвозмездным. При заключении Договора истице были разъяснены и понятны все существенные условия договора. Это подтверждает заполненный положительными ответами вопросник (Приложение N 4 к договору). Кроме того, Закон РФ "Об основах туристской деятельности" не может регулировать правоотношения сторон по данному виду договора, так как предмет договора четко определен сторонами, в стоимость договора не включена стоимость авиаперелета, питания, визы медицинского страхования и истица заключала договор не на покупку туристского продукта, что понимала. При этом дата вылета является открытой, поэтому не возможно включить в данный вид договора стоимость авиаперелета. В п. 3.4. договора указано, что согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поэтому, в случае обращения Заказчика с заявлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора после выполнения исполнителем действий, указанных в п. 1.2.1 и п.1.2.2. договора, денежные средства, перечисленные исполнителем в рамках своих обязанностей по настоящему договору возврату заказчику не подлежат.

В договоре предусмотрено, что заказчик может досрочно отказаться от договора. При этом, заказчику денежные средства, перечисленные исполнителем в рамках своих обязанностей, возврату не подлежат. 20.12.2010 г. денежные средства, полученные от истицы, были перечислены в компанию ":" " (":" ). Указанное перечисление подтверждается платежным поручением N ":" от 20.12.10 г. и прилагающемся к нему согласно законодательству о валютном контроле, отчетом N ":" от 20.12.10 г.

Договор соответствует требованием закона и соответственно, нет оснований для выплаты истице того, что получено по сделке. Кроме того, данный вид деятельности не подпадает под туристский, поскольку ООО "Альфа" реализует только право проживания на курорте. Данное обстоятельство подтверждено решением Арзамасского городского суда от 18.05.2011 г., которое в этой части оставлено без изменения кассационной инстанцией Нижегородского областного суда.

В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение (кассационное определение) суда по спору между К.С.Ю. и ООО "Альфа-Трэвэл", связи с чем повторное рассмотрение спора судом между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям невозможно ( л.д. 11)

Решением Арзамасского городского суда г. Нижегородской области от 16 января 2012 года постановлено:

"В иске К.С.Ю. к ООО "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено из материалов дела, 14.02.2011 г. К.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Трэвэл" о защите прав потребителя, просила признать недействительным договор N ":" от 18 декабря 2010 года, заключенный с ООО "Альфа-Трэвэл" на пользование курортной площадью на о. ":" на сумму ":" рублей, взыскать с ответчика сумму ":" рублей, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела К.С.Ю. отказалась от иска о признании недействительным договора и просила производство по делу о признании договора недействительным прекратить. Суд принял отказ от иска и определением от 18.05.2011 г. производство по делу о признании договора недействительным прекратил (л.д. 170, 175 - 176 дело N ":" ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ К.С.Ю. изменила исковые требования и просила о расторжении договора N ":" , как нарушающего ее права потребителя, просила вернуть уплаченную по договору сумму ":" рублей.

Арзамасский городской суд постановил 18.05.2011 г. решение, которым иск К.С.Ю. удовлетворил частично. Расторгнул договор N ":" от 18 декабря 2010 года возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между К.С.Ю. и ООО "Альфа-Трэвэл". Взыскал с ООО "Альфа-Трэвэл" в пользу К.С.Ю. ":" руб. В остальной части исковых требований К.С.Ю. отказал.

Рассмотрев дело в кассационном порядке по кассационной жалобе К.С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам областного суда постановила кассационное определение следующего содержания:

"Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года отменить в части удовлетворения требований К.С.Ю. о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере ":" руб., а также в части взыскания с ООО "Альфа-Трэвэл" государственной пошлины в доход государства.

Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К.С.Ю. к ООО "Альфа-Трэвэл" о расторжении договора N ":" от 18 декабря 2010 года и взыскании денежной суммы ":" руб. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

В надзорном порядке К.С.Ю. судебные постановления не обжаловала, а 01.11.2011 г. обратилась в суд первой инстанции повторно с иском о расторжении договора N ":" от 18 декабря 2010 года по тем же основаниям, которые являлись ранее предметом рассмотрения суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные обстоятельства и постановил решение с нарушением нормы ст. 220 ГПК РФ, в силу чего решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 января 2012 года отменить. Производство по делу по иску К.С.Ю. к ООО "Альфа" о расторжении договора N ":" от 18 декабря 2010 года, заключенного между К.С.Ю. и ООО "Альфа-Трэвэл", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи