Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2431 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - жилая комната - технический паспорт - компенсации)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2431

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Л.,

с участием: представителя Р.М.В. по ордеру адвоката П.Е.В., Р.Е.А., представителя Р.Е.А. по доверенности Г.Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.А., на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Р.М.В. к Р.Е.А. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Р.Е.А. к Р.М.В. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Р.М.В. обратился в суд с иском к Р.Е.А. о разделе жилого дома в натуре, заявленные требования мотивирует следующим.

Р.М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ..." , общей площадью " ..." кв. м. жилой площадью " ..." кв.м. */* доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежат Р.Е.А. Р.Е.А. препятствует проживанию Р.М.В. в спорном домовладении. Р.М.В. имеет намерение разделить жилой дом в натуре и проживать в нем. Просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ..." в натуре и выделить ему в собственность жилую комнату N " ..." (Лит. " ...") площадью " ..." кв.м., кладовку N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м., часть прихожей N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м.; Р.Е.А. выделить жилую комнату N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м., жилую комнату N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м., часть прихожей N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м., кухню N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м.

15 июня 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.М.В. дополнил исковые требования и просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать недействительной государственную регистрацию права от 09 апреля 2010 года на долю дома на имя Р.М.В. (л.д. 57 - 58).

12 июля 2011 года Р.М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил разделить жилой дом и признать за ним право собственности жилые помещения общей площадью " ..." кв. метров, в том числе, на жилую комнату N " ..." (Лит. " ...") площадью " ..." кв.м., санузел N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м., часть прихожей N " ..." (Лит " ...") площадью " ..." кв.м.; обязать ответчика произвести демонтаж санузла N " ..." (л.д. 65 - 66).

Р.Е.А. обратились в суд со встречным иском о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, выделении Р.М.В. в пользование жилой комнаты N " ..." площадью " ..." кв. метров, регистрации изменений в Едином государственном реестре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации.

Встречный иск Р.Е.А. мотивировала тем, что является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ..." . По данным последней инвентаризации общая площадь дома изменилась в связи со сносом печей, внутренней перепланировкой и включением площади холодного коридора, и стала составлять " ..." кв.м., в том числе жилая - " ..." кв.м. Р.М.В. в переоборудовании холодного коридора в теплое помещение участия не принимал. Однако Р.М.В. считает, что он имеет право собственности в размере */* долей от общей площади " ..." кв.м., а жилой - " ..." кв.м., а не от той общей площади, которая была по состоянию на 2004 год- " ..." кв. м.- общей площади, " ..." кв.м.- жилой. Согласно примерной смете N " ..." о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, Р.Е.А. произвела улучшения, стоимость которых составила " ..." рублей. Факт проведения работ по переоборудованию дома и его ремонту подтверждается техническими паспортами по состоянию на 2004 год и 2010 год. Р.Е.А. просит суд разделить жилой дом общей площадью " ..." кв. м, в том числе жилой площадью " ..." кв. м., находящейся по адресу: " ..." в натуре следующим образом: выделить Р.М.В. жилую комнату " ..." общей площадью " ..." кв.м. и зарегистрировать соответствующие изменение в едином государственном реестре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выделить Р.Е.А. жилые комнаты " ..." ," ..." и помещения, находящиеся в пристрое " ..." (прихожую, санузел и кухню) общей площадью " ..." кв.м., в том числе " ..." кв.м. жилой площади и зарегистрировать соответствующие права в едином государственном реестре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Р.М.В. в счет компенсации за " ..." кв.м. денежные средства в размере " ..." рубля.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года постановлено:

Исковое заявление Р.М.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ..." .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 09 апреля 2010 года серии " ..." " ..." на имя Р.М.В. на долю жилого дома " ..." , переулок " ..." , г. " ..." .

Разделить жилой дом общей площадью " ..." кв.м. кв.м., расположенный по адресу: " ..." в натуре между Р.Е.А. и Р.М.В.

Выделить и признать за Р.М.В., " ..." года рождения право собственности на помещения общей площадью " ..." кв.м., находящиеся по адресу: " ..." , согласно технического паспорта от 26 августа 2010 года (л.д. 17 - 29): помещение N " ..." - жилую комнату площадью " ..." кв.м., литер " ..."; помещение N " ..." - санузел, площадью " ..." кв.м., литер " ..."; вновь образуемое помещение площадью " ..." кв.м. литер " ...", которое образуется путем установки стены, (как продолжение капитальной стены), перегородив прихожую N " ..." площадью " ..." кв.м.

Вход в образуемую часть дома необходимо осуществить через санузел (помещение N " ..." , литер " ..."), с устройством дверного проема в данном помещении. Работы по переустройству перегородки в прихожей N " ..." и по устройству дверного проема возложить на Р.М.В.

Выделить Р.М.В. уборную литер " ..." стоимостью " ..." рубля.

Выделить и признать за Р.Е.А., " ..." рождения право собственности на помещения общей площадью " ..." кв.м., находящиеся по адресу: " ..." , согласно технического паспорта от 26 августа 2010 года (л.д. 17 - 29): жилую комнату под N " ..." , площадью " ..." кв.м., литер " ..."; жилую комнату под N " ..." , площадью " ..." кв.м., литер " ..."; вновь образуемое помещение площадью" ..." кв.м., которое образуется путем установки стены (как продолжение капитальной стены), перегородив прихожую N " ..." площадью " ..." кв.м. литер " ...", кухню под N " ..." площадью " ..." кв.м.- литер " ...".

Выделить Р.Е.А. надворные постройки: баню- литер " ..."; сарай литер " ..."; двор- литер " ...".

Скважину, оборудованную насосной станцией, оставить в собственности Р.Е.А., обязав ее демонтировать указанное оборудование и перенести на свою часть дома.

Газовый котел (АГВ), счетчик электроснабжения оставить в собственности Р.Е.А.

Обязать Р.Е.А. демонтировать и перенести на свою половину дома из помещения N " ..." ванную и унитаз.

В иске Р.Е.А. к Р.М.В. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации отказать.

Взыскать Р.М.В. в пользу Р.Е.А. компенсацию за */* доли уборной " ..." рублей " ..." копеек.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу Р.М.В. компенсацию */* долей от стоимости сарая - " ..." рублей " ..." копеек, компенсацию от отступления от идеальных долей - " ..." рублей, расходы на представителя " ..." рублей, расходы по экспертизе " ..." рублей " ..." копеек.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с Р.Е.А. в пользу Р.М.В. " ..." рубль " ..." копеек.

Взыскать с Р.Е.А. в доход государства госпошлину в размере " ..." рубля " ..." копеек.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии документов в подтверждение приобретения строительных материалов на ремонт дома, сведя рассмотрение дела только к разделу имущества. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно произведен раздел дома без учета произведенных улучшений, руководствуясь при этом не техническим паспортом 2004 года, а техническим паспортом 2010 года. Суд не дал оценки тому факту, что Р.М.В. препятствий в пользовании домом не чинилось, он был в доме лишь 2 раза, и на протяжении 8 лет в доме никто не появлялся. Фактически своим решением суд первой инстанции освободил собственника дома от бремени его содержания, но предоставил право пользоваться домом, у которого увеличилась стоимость за счет выполненных Р.Е.А. работ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества:

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 11.03.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года Р.М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит */* доли жилого дома расположенного по адресу: " ..." общей площадью " ..." кв.м., в том числе жилой- " ..." кв.м. (л.д. 5, 16).

Р.Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2011 года на праве обще долевой собственности принадлежит */* доли жилого дома расположенного по адресу: " ..." общей площадью " ..." кв.м., в том числе жилой- " ..." кв.м.

Из технического паспорта на спорный жилой дом от 26.08.2010 года следует, что площадь дома изменилась в связи со сносом печей, внутренней перепланировкой и включением площади холодного коридора, и составляет в настоящее время : общая площадь - " ..." кв.м., жилая - " ..." кв.м. (л.д. 18).

Включая в раздел между сторонами жилой дом общей площадью " ..." кв.м., жилой " ..." кв.м., суд правомерно сослался на то, что снос печи и внутреннею перепланировку Р.Е.А. произвела без согласования с истцом по первоначальному иску Р.М.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.Е.А. произвела работы с согласия Р.М.В.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в отношении недоказанности Р.Е.А. соблюдения порядка использования жилого дома, в иске Р.Е.А. о перераспределении долей отказано правомерно.

Для определения возможности раздела жилого дома была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой возможен раздел дома с учетом минимального отклонения от идеальных долей и минимального переоборудования спорного домовладения.

Удовлетворяя исковые требования Р.М.В., суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с выводом эксперта имеется возможность выдела доли дома каждому собственнику. И правомерно произвел раздел спорного домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разделе домовладения происходит отступление от идеальных долей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из сторон денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 года, представителем Р.Е.А. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за ремонт жилого дома, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия считает, что это обстоятельство не препятствует обращению Р.Е.А. к Р.М.В. с самостоятельными исковыми требованиями в ином судебном процессе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно включен в полезную площадь дома холодный коридор, поскольку являлся ранее сараем, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при разделе домовладения обоснованно принял во внимание общую и жилую площадь дома, исходя технического паспорта от 26 августа 2010 года и произвел раздел спорного домовладения в соответствии с требованием ст. 252 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Представителем Р.М.В. по ордеру адвокатом П.Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с Р.Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере " ..." рублей на основании квитанции N " ..." .

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом того, что решение состоялось в пользу Р.М.В., считает, что с Р.Е.А. в пользу Р.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ..." рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу Р.М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ..." рублей.

Председательствующий судья

Судьи