Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2464 (ключевые темы: исполнительное производство - электроснабжение - технологическое присоединение - срок для добровольного исполнения - заявление взыскателя)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ООО "Славянский двор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.И. N "..." от 10.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N "..." и возвращении исполнительного документа взыскателю, N "..." от 29.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N "..." .

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

28.11.2011 года в отношении ООО "Славянский двор" судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу К.В.М.

10.12.2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю К.В.М.

10.12.2011 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере "..." рублей, на основании которого 29.12.2011 года возбуждено исполнительное производство.

Поскольку никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не производились, а производство было прекращено по заявлению взыскателя, обоснование размера взыскиваемой суммы отсутствует, заявитель считает, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Славянский двор" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Славянский двор" поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года по доводам того, что исполнительное производство было прекращено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, нет подтверждений осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, не представлено обоснования суммы расходов в размере "..." рублей. Также заявитель жалобы указывает, что в настоящее время фактически исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе о выдаче технологического присоединения, невозможно, поскольку ни собственником, ни арендатором ЗТП - "..." , расположенного по адресу: "..." , общество не является.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Соглашаясь с указанным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте являются: 1) постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области за N "..." от 10.12.2011 г. об окончании исполнительного производства;

2) постановление о возбуждении исполнительного производства N "..." от 29.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Славянский двор" отказано, суд первой инстанции установил длительное неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения. При этом, принудительное исполнение выразилось в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, что явилось следствием необходимости взыскания судебных расходов. Кроме того, возможность окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, являются расходами по совершению исполнительных действий.

В силу положений статьи 117 ФЗ N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что решением "..." районного суда "..." области от 30 декабря 2010 года на ООО "Славянский двор" возложена обязанность восстановить электроснабжение через ЗТП-"..." к зданию, расположенному по адресу: "..." , принадлежащего на праве собственности К.В.М., по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ N "..." , "..." от 1976 года и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО " "..." " . Установлен срок исполнения указанного решения до 01 апреля 2011 года (л.д. 40 - 46).

Поскольку в установленный судом срок ООО "Славянский двор" решение не исполнено, 30.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М.Н.Ю., на основании заявления К.В.М. в отношении должника ООО "Славянский двор" возбуждено исполнительное производство N "..." . Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено требование с установлением срока для исполнения требований до 10.08.2011 года (дело N "..." часть 1 л.д. 17).

В связи с бездействием ООО "Славянский двор" в части оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта К.В.М. к объектам электросилового хозяйства общества, необходимых для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, 01.07.2011 года решением УФАС по Нижегородской области ООО "Славянский двор" признано нарушившим нормы ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание, установлен срок для исполнения предписания до 30.07.2011 года (дело N "..." часть 1 л.д. 36 - 45)

Так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должником ООО "Славянский двор" исполнены не были, 17.08.2011 г., 28.09.2011 г. вынесены требования с установлением новых сроков исполнения (дело N "..." часть 1 л.д. 25, 33).

Однако и после установления новых сроков для исполнения судебный акт должником исполнен не был, в связи с чем, 11.11.2011 г. руководителю должника ООО "Славянский двор" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (дело N "..." часть 1 л.д. 34).

12.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем К.Е.И. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист по территориальности направлен в "..." МОСП. В связи с изменением места совершения исполнительных действий исполнительное производство N "..." окончено (дело N "..." часть л.д. 65, 66).

14.11.2011 года судебным приставом-исполнителем "..." межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области К.С.Л. возбуждено исполнительное производство N "..." , вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде вручения ООО "Славянский двор" требования об обеспечении беспрепятственного доступа к ЗТП - "..." и обеспечении представителя ООО "Славянский двор" при проведении исполнительных действий, назначенных на 19.11.2011 г. с "..." ч. "..." мин. по восстановлению электроснабжения через ЗТП-"..." и к зданию, расположенному по адресу: "..." , по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ N "..." , "..." от 1976 года, и выдать акт фактического и технологического присоединения к сетевой организации ОАО "..." , предупреждения ООО "Славянский двор" в случае неисполнения указанных требований о вскрытии помещения ЗТП-"..." в их отсутствие (дело N "..." часть 3 л.д. 1).

В связи с поступлением указанного поручения, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.И. 15.11.2011 г. в отношении должника ООО "Славянский двор" в пользу взыскателя К.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "..." , предмет исполнения: вручение требования об обеспечении беспрепятственного доступа (дело N "..." часть 3 л.д. 2).

15.11.2011 года вынесено требование ООО "Славянский двор" (дело N "..." часть 3 л.д. 6).

16.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство N "..." окончено (дело N "..." часть 3 л.д. 7).

19.11.2011 года судебным приставом-исполнителем "..." МРО УФССП России по Нижегородской области совершены исполнительные действия: восстановлено электроснабжение через ЗТП-"..." к зданию, расположенному по адресу: "..." , принадлежащему на праве собственности К.В.М., по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ N "..." , "..." от 1976 года, что подтверждено актом (дело N "..." часть 1 л.д. 2). Судом первой инстанции установлено, что указанные действия осуществлены за счет средств взыскателя К.В.М.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в части восстановления электроснабжения через ЗТП-"..." к зданию, принадлежащему взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя К.С.Л. "..." межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области 21.11.2011 г. исполнительное производство N "..." окончено, исполнительный документ направлен в Сормовский районный отдел для дальнейшего исполнения (дело N "..." часть 1 л.д. 1).

28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО "Славянский двор" в пользу К.В.М. возбуждено исполнительное производство N "..." , предмет исполнения: обязать выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО "..." (л.д. 8).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Славянский двор" было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (пункт 2).

01.12.2011 г., 06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.И. вынесены постановления о принудительном приводе руководителя должника ООО "Славянский двор" (дело N "..." часть 1 л.д. 8, 15).

08.12.2011 директору ООО "Славянский двор" вручены предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении судебного акта в срок до 15.12.2011 г. (дело N "..." часть 1 л.д. 18, 19).

На основании заявления взыскателя К.В.М. от 09.12.2011 года исполнительное производство N "..." , предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ООО "Славянский двор" выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО "..." , постановлением N "..." от 10.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.И., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11).

Доводы ООО "Славянский двор" о незаконности окончания указанного исполнительного производства по причине не истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно не приняты судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, требования, содержащие в исполнительном документе, частично произведены.

По смыслу ст. 46, 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя возвращается взыскателю, в таком случае выносится постановление об окончании исполнительного производства. При этом из положений указанных норм закона не следует возможность окончания исполнительного производства только после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в результате совершенных исполнительных действий взыскателем К.М.В. были понесены расходы на сумму "..." рублей, судебным приставом-исполнителем К.Е.И. 10.12.2011 года вынесено постановление об их взыскании (л.д. 4).

29.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.И. в отношении должника ООО "Славянский двор" в пользу К.В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "..." , предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере "..." рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования (л.д. 35 - 36).

Из материалов исполнительного производства N "..." следует, что расходы в сумме "..." рублей понесены К.В.М. по договору подряда N "..." , заключенному с "..." (л.д. 22 - 24).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в ТП N "..." по восстановлению электроснабжения здания художественного цеха по адресу: "..." . Цена договора составила "..." рублей (пункт 3.1. договора подряда).

Таким образом, предметом договора являлись подрядные работы, выполненные в ходе исполнительного производства N "..." , что отражено в акте совершения исполнительных действий от 19.11.2011 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких исполнительных действий по исполнительному производству N "..." не осуществлялось, обоснованно не были признаны судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований заявителей, поскольку заключение указанного договора подряда было обусловлено именно неисполнением должником ООО "Славянский двор" требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что должником ООО "Славянский двор" со времени возбуждения в отношении него - 30.05.2011 года исполнительного производства, требования о восстановлении электроснабжения через ЗТП-"..." к зданию расположенному по адресу: "..." , принадлежащего на праве собственности К.М.В., были исполнены, заявителем не представлено. Напротив, указанное выше, а именно неоднократное направление в адрес должника ООО "Славянский двор" требований, а также вынесение судебным приставом-исполнителем предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, свидетельствуют об обратном.

Указанные действия соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" , в соответствии с которыми ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительного листа об обязании совершить определенные действия судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (ст.ст. 68, 105).

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО "Славянский двор" о неисполнении судебным приставом никаких исполнительных действий не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обоснования суммы в размере "..." рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие расходов по совершению исполнительных действий подтверждены договором подряда, актом о приемке выполненных работ от 23.11.2011 г., актом приемки в эксплуатацию вновь смонтированной (реконструированной) электропроводки от 23.11.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2011 г., платежным поручением N "..." от 22.11.2011 г. о перечислении взыскателем "..." рублей на расчетный счет подрядчика (л.д. 22 - 34). Представленные документы у судебной коллегии не вызывают сомнения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства N "..." от 29.12.2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также является законным и вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Кроме того, судебная коллегия указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N "..." от 29.12.2011 г. принято в соответствии с требованиями п. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский двор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи